Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-28709/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-41854/12-12-185

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-41854/12-12-185, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ЗАО "Экспресс газета" (ОГРН 1037739313127, 125993, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 1) к ОАО "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218, 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12) Третьи лица: ООО "Прайм Синема", Кудрявцева Лариса Владимировна о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева А.А. (по доверенности от 10.07.2012)

от ответчика: Пушкин Д.С. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьего лица: от Кудрявцевой Ларисы Владимировны - Николаева А.А.

(по доверенности от 06.08.2010)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ООО "Прайм Синема" - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экспресс газета" (далее - ЗАО "Экспресс газета" истец, правообладатель) обратилось 16 марта 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ" ответчик) о взыскании компенсации в размере 150000 рублей (том 1, л.д. 2-5).

Определениями от 19.04.2012 г. и от 24.05.2012 г. суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Прайм Синема" и Кудрявцеву Ларису Владимировну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-41854/12-12-185 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218, ИНН 7703191457) в пользу Закрытого акционерного общества "Экспресс газета" (ОГРН 1037739313127, ИНН 7715216233) компенсацию за нарушение в телепрограмме "Развод по-русски" в выпуске "Альфонс для звезды" от 02 октября 2011 года исключительного права ЗАО "Экспресс газета" на аудиовизуальное произведение с изображением Надежды Бабкиной автора Кудрявцевой Л.В. в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать (том 2, л.д. 18-20).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Телекомпания НТВ" обратилось 23 августа 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение необоснованно и незаконно, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, довод суда о том, что право на включение спорного фрагмента возникло у ООО "Прайм Синема" с 30 января 2012 года противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и п. 2 Договора от 30 января 2012 года.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что право использования спорного видеоматериала было предоставлено только ООО "Прайм Синема", в связи с чем, ОАО "Телекомпания НТВ" использовало данный объект без согласия правообладателя, противоречит положениям ст.1 240 ГК РФ.

Отзыв на жалобу представлен истцом 09 октября 2012 года в электронном виде.

Третье лицо: ООО "Прайм Синема" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Прайм Синема", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что позиция третьего лица - Кудрявцевой Л.В аналогична позиции истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-41854/12-12-185 подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу ЗАО "Экспресс газета" расходов по уплате госпошлины по иску на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без согласия правообладателя - ЗАО "Экспресс газета", ОАО "Телекомпания НТВ" незаконно использовало аудиовизуальное произведение путем трансляции произведения 02.10.2011 г. на телевизионном канале НТВ в телепрограмме "Развод по-русски" в выпуске "Альфонс для звезды" и размещения в телепрограмме "Развод по-русски" выпуск "Альфонс для звезды" на сайте "ntv.ru" в сети Интернет, доступном неограниченному кругу лиц в режиме онлайн-просмотра в период с 02.10.2011 г. по 30.01.2012 г., правообладателем исключительных прав которых является истец на основании трудового договора, заключенного им с автором названного произведения.

Названное произведение (видеофильм) было создано автором в августе 2009 года, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела доводы о том, что право на включение спорного фрагмента возникло у ООО "Прайм Синема" с 30 января 2012 года противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и п. 2 Договора от 30 января 2012 года и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

ЗАО "Экспресс газета" является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение (видеофильм) на основании трудового договора от 01.02.2002 г. N 16тд, заключенного с автором произведения (видеофильм).

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что исключительное право истца на указанное произведение (видеофильм) подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, факт принадлежности исключительных прав истцу ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, сообщение произведения (фрагмента видеофильма о Надежде Бабкиной) в эфир и доведение его до всеобщего сведения было осуществлено ответчиком 02.10.2011 г. путем трансляции произведения на телевизионном канале НТВ в телепрограмме "Развод по-русски" в выпуске "Альфонс для звезды" и путем размещения телепрограммы "Развод по-русски" выпуска "Альфонс для звезды" на сайте "ntv.ru" в сети Интернет.

ООО "Прайм Синема" и ЗАО "Экспресс газета" 30.01.2012 г. был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО "Прайм Синема" было предоставлено право на использование видеофильма о Надежде Бабкиной, исключительное право на который принадлежит истцу (том 1, л.д. 106-107).

Согласно п. 2 лицензионного договора, ООО "Прайм Синема" - лицензиат использовал часть видеофильма о Надежде Бабкиной в телевизионной программе "Развод по-русски" в выпуске от 02.10.2011 г. "Альфонс для звезды" (том 1, л.д. 106).

Судом первой инстанции установлено, на момент создания телевизионной программы "Развод по-русски" выпуска "Альфонс для звезды" и на момент выхода ее в эфир и доведения до всеобщего сведения третье лицо и ответчик соответственно использовали аудиовизуальное произведение (видеофильм) без согласия правообладателя (том 2, л.д. 19).

Довод жалобы о наличии у ОАО "Телекомпания НТВ" права на использования ответчиком видеофильма о Надежде Бабкиной, исключительное право на который принадлежит истцу, 02.10.2011 г. в телепрограмме "Развод по-русски" в выпуске "Альфонс для звезды" на основании Лицензионного договора от 30.01.2012 г. основано на неправильном применении норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и указано в обжалуемом решении, что право на включение спорного произведения (фрагмента видеофильма о Надежде Бабкиной) возникло у ООО "Прайм Синема" с 30.01.2012 г. На момент подписания лицензионного договора использование спорного произведения (фрагмента видеофильма о Надежде Бабкиной) было совершено ответчиком с правонарушением:

Необходимо различать момент нарушения права (02.10.2011 г.) и момент предоставления соответствующего права (30.01.2012 г.), которое было предоставлено третьему лицу (ООО "Прайм Синема"), а не ответчику (том 2, л.д. 19).

Таким образом, истец по своему усмотрению разрешил третьему лицу (ООО "Прайм Синема") использование результата интеллектуальной деятельности (видеофильма) путем заключения лицензионного договора от 30.01.2012 г.

ЗАО "Экспресс газета" не давало ответчику разрешения на такое использование. Соответственно, использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, та как ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве средства массовой информации, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на произведение (видеофильм), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует компенсацию в размере 150.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск частично, посчитав сумму компенсации в размере 50000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции госпошлину в размере 5.500 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика (том 2, л.д. 20).

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о взыскании денежных средств, определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

В исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (том 1, л.д. 2).

Истцом по платежному поручению от 21 февраля 2012 года N 44 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска при его цене 150 000 рублей в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей (том 1, л.д. 6).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично - взыскано с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу истца 50000 рублей компенсации, соответственно, подлежащая взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 1833, 34 рубля.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-41854/12-12-185 подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Телекомпания НТВ" 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине в пользу ЗАО "Экспресс газета".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу ЗАО "Экспресс газета" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-41854/12-12-185 изменить в части взыскания с ОАО "Телекомпания НТВ" 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине в пользу ЗАО "Экспресс газета".

Взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу ЗАО "Экспресс газета" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев