Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 02АП-6684/12

г. Киров

26 октября 2012 г.

Дело N А82-3226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей заявителя жалобы:

Зузова М.В. директора, Крайнова С.В. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 по делу N А82-3226/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Машиненбау Херберт Бетайлигунсгезелльшафт.мбх

и общества с ограниченной ответственностью "Херберт-ру"

(ИНН: 7606080889, ОГРН: 1117606002326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

(ИНН: 7606085220, ОГРН: 1117606005175),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

Багрий Николаю Николаевичу,

Доссэ Снежане Яновне

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, аннулировании записи регистрации, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

Машиненбау Херберт Бетайлигунсгезелльшафт.мбх и общество с ограниченной ответственностью "Херберт-ру" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, Общество, ООО "Технология"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция), Багрий Николаю Николаевичу, Доссэ Снежане Яновне:

- о признании недействительным договора купли-продажи помещений от 15.12.2011 нежилых помещений 1-го этажа с 1-12, пом. 2-го этажа с 1-7, лит. Т1, общей площадью 3 208,6 кв.м., инв. N 26586, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.9, кадастровый N 76-76-22/039/2011-008, заключенного между ООО "Херберт-Ру" и ООО "Технология", аннулировании записи регистрации N 76-76-22/039/2011-308 от 10.01.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- о признании недействительным договора от 15.12.2011 купли-продажи 2/3 доли в праве на земельный участок из земель поселений кадастровый номер 76:23:050102:0053 местоположение: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.9 для эксплуатации промышленных строений, площадью 7418 кв.м, заключенного между ООО "Херберт-Ру" и ООО "Технология", аннулировании записи регистрации N 76-76-22/039/2011-309 от 10.01.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 02.02.2012 по списку, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в учредительные документы ООО "Херберт-Ру", оформленные записью N 2117606022268 от 12 апреля 2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

В предварительном судебном заседании ООО "Технология" заявило об исключении Общества из числа ответчиков и прекращении производства по делу в части заявленных требований к ООО "Технология", а также о выделении требований о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в учредительные документы ООО "Херберт-Ру", оформленные записью N 2117606022268 от 12 апреля 2011, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "Технология" отказано. Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 3 статьи 46, частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, исковое требование о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в учредительные документы ООО "Херберт-ру" от 12.04.2011 противоречит требованиям закона и не может рассматриваться арбитражным судом по существу заявленных требований о нарушении прав соистцов при совершении регистрационных действий о внесении изменений в учредительные документы ООО "Херберт-ру". Заявитель указывает на то, что ООО "Технология" было создано в ноябре 2011 года, поэтому не могло являться участником каких-либо правоотношений с какой-либо организацией и физическими лицами на момент 12.04.2011. ООО "Технология" просит отменить определение суда, исключить Общество из числа ответчиков по заявленным требованиям о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в учредительные документы; исковые требования, заявленные истцами к ответчикам, разделить.

Истцы, Инспекция, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Багрий Н.Н. с апелляционной жалобой согласен. Доссэ С.Я. оставляет рассмотрение апелляционной жалобы не усмотрение суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы, Инспекция, Доссэ С.Я., Багрий Н.Н., Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция, Доссэ С.Я., Багрий Н.Н. представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, право определять ответчиков по делу принадлежит истцу; исключение лица из числа ответчиков по его ходатайству или по инициативе суда без согласия истца положениями Кодекса не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истцы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству поддержали исковые требования, в том числе к ООО "Технология".

Доводы заявителя о том, что ООО "Технология" было создано в ноябре 2011 года, поэтому не могло являться участником каких-либо правоотношений на момент 12.04.2011, подлежат отклонению, поскольку данные доводы, по сути, являются возражениями на заявленные исковые требования, а значит, подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Основания для прекращения исковых требований к ООО "Технология" о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в учредительные документы ООО "Херберт-ру", оформленные записью N 2117606022268 от 12.04.2011, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 150 Кодекса отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

В данном случае истцы оспаривают правомерность сделок, совершенных между ООО "Херберт-ру" и ООО "Технология" в связи с нарушением порядка одобрения сделок, а также решение Инспекции, зарегистрировавшее внесение изменений в учредительные документы ООО "Херберт-ру" по вопросу, относящемуся к передаче полномочий по совершению сделок генеральному директору.

С учетом изложенного, выделение требований о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в учредительные документы ООО "Херберт-Ру" в отдельное производство правильно признано судом первой инстанции нецелесообразным.

В силу части 7 статьи 130 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием оснований считать подлежащими выделению требования в отдельное производство, определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается. Уплаченная платежным поручением от 11.09.2012 N 305 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Технология".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 по делу N А82-3226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.09.2012 N 305.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова П.И. Кононов