Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 12АП-9209/12

г. Саратов

26 октября 2012 г.

Дело N А57-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комметпром-Агро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года по делу N А57-1502/2011, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по требованию ООО "Комметпром-Агро" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" требований в размере 144 555 рублей 10 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" 410012, г. Саратов, ул. М. Горького 34, ОГРН 10877466331870. ИНН 7727644385

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - ООО "Грунтоблок", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении ООО "Грунтоблок" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.01.2012 N 15.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комметпром-Агро" (далее - ООО "Комметпром-Агро") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 555 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении требования ООО "Комметпром-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Грунтоблок" задолженности в размере 144 555 руб. 10 коп. отказано.

ООО "Комметпром-Агро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ООО "Комметпром-Агро" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленного требования ООО "Кометпром-Агро" ссылается на то, что 19.12.2008 и 11.02.2009 от ООО "Комметпром-Агро" поставлен товар в ООО "Грунтоблок" на общую сумму 144 555 руб. 10 коп. по счетам: от 19.12.2008 N 1237, от 11.02.2009 N 1308.

ООО "Грунтоблок" получение указанного товара оспаривает и не подтверждает.

В соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт передачи ответчику товара в предъявленном объеме, ответчик - факт оплаты полученного товара. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Комметпром-Агро", обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, должно доказать факт передачи товара ООО "Грунтоблок".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 13 приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, и должны содержать определенные реквизиты (наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции, их личные подписи и оттиск печати организации).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику.

Соответствующих транспортных документов (товарно-транспортная накладная, товарная накладная) как доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО "Комметпром-Агро" в материалы дела не представлено.

Из иных документов установить факт передачи ООО "Комметпром-Агро" ООО "Грунтоблок" продукции не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должника подтверждается гарантийным письмом от 13 февраля 2009 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.0.2009, заключенному между ООО "Комметпром-Агро" и ООО "ГрунтоБлок", по следующим основаниям.

Акт сверки, гарантийное письмо не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей, и при отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу товара, фактическое оказание услуг и выполнение работ, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства наличия задолженности.

Указанные документы являются косвенными доказательствами факта поставки товара, они учитываются судом наряду с прямыми доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство - накладными.

Кроме того, все представленные кредитором в обоснование своих требований документы являются ксерокопиями. Суд первой инстанции, откладывая рассмотрение дела, предлагал кредитору предоставить суду подлинные документы и первичную документацию. Однако данное предложение суда кредитор проигнорировал.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Комметпром-Агро" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комметпром-Агро" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года по делу N А57-1502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский