Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-11105/12

г. Пермь

25 октября 2012 г.

Дело N А50-7758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭнергоПромАльянс", Зильберминц С.А., доверенность от 19.03.2012,

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", не явились,от ответчика, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-7758/2012

по иску ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ОГРН 1075902009237, ИНН 5902212242)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании задолженности по договору на проведение технического обслуживания и технического ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергоПромАльянс" (далее - ОАО "ЭнергоПромАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", ответчик) с иском о взыскании 2 098 158 руб. 01 коп. задолженности, 89 316 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности имущества у ФКП "Пермский пороховой завод" истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что договор N 13-11 от 01.01.2011 по своей правовой природе является договором подряда, существенным условием которого является согласование сроков выполнения работ. Указывает, что поскольку спорный договор не содержит условий о сроках выполнения работ, то договор является незаключенным. Таким образом, заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежит ст.1102 ГК РФ, не примененная судом первой инстанции.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод". В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Полагает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только при недостаточности имущества у казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы отзывов поддержаны представителем истца в судебном заседании.

До начала судебного заседания ответчик, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Неявка ответчиком, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ФКП "Пермский пороховой завод" (заказчик) и ОАО "ЭнергоПромАльянс" (подрядчик) подписан договор N 13-11, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования объектов, согласно перечню (п.1.1 договора, л.д.19-24).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1 967 060 руб. Объем работ определяется на основании заявок ответчика на выполнение аварийно-восстановительных работ, графиком проведения планово-предупредительных ремонтов (пункт 3.1, абзац 2 пункта 3.1. в редакции протокола разногласий от 11.05.2011 года).

Сроки выполнения работ установлены в п.2.1, 2.2 договора: начало работ - 01.01.2011, окончание работ - 31.12.2011.

Согласно актам оказанных услуг N 4 от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 26.03.2012, подписанных сторонами без замечаний, подрядчик оказал заказчику услуги на общую сумму 2 098 158 руб. 01 коп. (л.д.26-61).

ФКП "Пермский пороховой завод" оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в сумме 2 095 158 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на данные жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции ФКП "Пермский пороховой завод" указывает, что договор N 13-11 от 01.01.2011 по своей правовой природе является договором подряда. Считает, что данный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, согласование которых является существенным условием для договора подряда.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа имеющихся в материалах дела договора, актов оказанных услуг с приложениями к ним следует, что истец оказал ответчику услуги по проведению технического обслуживания электрооборудования.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является совершение истцом действий по техническому и текущему ремонту электрооборудования. Таким образом, в качестве предмета договора стороны определили услуги, имеющие овеществленный результат (восстановленная работоспособность или предупреждение поломок электрооборудования).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон необходимо квалифицировать как отношения по договору оказания услуг, правовая регламентация которого установлены главой 39 ГК РФ.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие его предмет (содержание), а именно, указание на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя.

Поскольку названые условия согласованы сторонами в договоре N 13-11 от 01.01.2011, то оснований для признания спорного договора незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сроки выполнения работ по договору N 13-11 от 01.01.2011 согласованы сторонами в п.2.1, 2.2 договора: начало работ - 01.01.2011, окончание - 31.12.2011.

Таким образом, не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о необходимости применения при рассмотрения настоящего спора положений ст.1102 ГК РФ.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 098 158 руб. 01 коп. правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 18.04.2012 в размере 89 316 руб. 54 коп. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлялся (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 098 158 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2011 по 18.04.2012 в сумме 89 316 руб. 54 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации оспаривая решение суда первой инстанции указывает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только при недостаточности имущества у казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

Между тем, привлекая к субсидиарной ответственности Министерство промышленности и торговли РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.5 ст.115 ГК РФ и ч.3 ст.7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судом первой инстанции установлено, что ФКП "Пермский пороховой завод" является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам.

Согласно п.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 1954-р ФКП "Пермский пороховой завод" отнесен к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст.399 ГК РФ).

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли РФ не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года в обжалуемой им части является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года по делу N А50-7758/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова