Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-30299/12

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-48036/12-47-444

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2012 г. по делу N А40-48036/12-47-444, принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) к ответчику: 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас"; 2. Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн", третье лицо: АО "Латвийский КрайБанк" о взыскании 2 189 922 евро 15 центов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зима Г.В. по дов-ти от 14.08.2012 N 1501-06/12, Кириллов К.Ю. по дов-ти от 28.11.2011 N 1661-06/11;

от ответчиков: от ООО "Балтияс Авиацияс Системас" - Шнейбах У. по дов-ти от 23.02.2012, Жединс Е. по дов-ти от 23.02.2012, от АО "Эйр Балтик Корпорейшн" - Серб-Сербин Р.В. по дов-ти от 05.04.2012 N б/н, Балдаков Н.Ю. по дов-т от 05.04.2012 N б/н;

от третьего лица - Ганжала В.А. по дов-ти от 11.05.2012 N 06-4-1/252

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" (далее - ответчики), третье лицо: АО "Латвийский КрайБанк" о солидарном взыскании 2 189 922,15 евро задолженности по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011, а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с даты предъявления иска по дату фактического возврата суммы кредита.

АО "Латвийский КрайБанк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с исполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору перед истцом, ссылаясь на ст. 387 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 АО "Латвийский КрайБанк" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" на АО "Латвийский КрайБанк" в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Латвийский КрайБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом заявитель жалобы считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а не правильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "Латвийский КрайБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство третьего лица и приобщил к материалам дела схему отношений, сложившихся между Акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" и АО "Латвийский КрайБанк"; копию договора доверительных операций (трастовый договор) от 22.06.2011 N СА00-АА0075-002 вместе с приложениями N 1 и 2 к нему, а также проектом договора займа; копию договора займа от 22.06.2011 в 14.45 и 15.08 в системе РЕЙТЕР; копию переписки АКБ "Инвестбанк" и АО "Латвийский КрайБанк" 22.06.2011 в 15.06 в системе РЕЙТЕР; копию СВИФТ-сообщения АКБ "Инвестбанк" от 22.06.2011 N 11173FX06; копию СВИФТ-сообщения ДОЙЧЕ БАНКА от 22.06.2011 N С223948ВВК062211; копию выписки N STO4093988220993 по счету АО "Латвийский КрайБанк" в ДОЙЧЕ БАНКЕ; копию СВИФТ-сообщения АО "Латвийский КрайБанк" от 22.06.2011 N МА110622; выписку из банковской системы АО "Латвийский КрайБанк" с проводками по Трастовому договору.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают определение суда незаконным и необоснованным. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Произвести процессуальную замену истца Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" на АО "Латвийский КрайБанк".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Акционерное общество "Латвийский КрайБанк" (далее - заявитель) определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 привлечен к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Акционерное общество "Латвияс Крайбанка" заявило, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" по Кредитному договору была погашена за его счет как залогодателя, поскольку 25.11.2011 Инвестбанк списал соответствующие денежные средства (в составе 5 161 005,96 долларов США) в безакцептном порядке с корреспондентского счета Латвияс Крайбанка N 30111840700000058169, открытого в АКБ "Инвестбанк", в связи с чем по мнению заявителя, между АО "Латвияс Крайбанк" и АКБ "Инвестбанк" состоялось правопреемство в материальном отношении и существует необходимость о процессуальной замене истца по настоящему делу с АКБ "Инвестбанк" на АО "Латвияс Крайбанк" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В данном случае, необходимо отметить, что возмещение выплаченных по договору финансового залога денежных средств как новым кредитором в размере исполненного заявителем жалобы обязательства может быть осуществлено лишь путем предъявления самостоятельного регрессного иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас".

Поскольку в рассматриваемом случае выбытия стороны в правоотношении не установлено, отсутствуют основания для применения норм ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом вправе обратиться заинтересованное лицо.

Принимая во внимание отсутствие воли истца, выраженной в установленном законом порядке, по изменению предмета и оснований первоначально заявленного иска, что служило бы для суда процессуальной возможностью для рассмотрения предметно поданного третьим лицом ходатайства по правилам ст. 48 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в процессуальном правопреемстве.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные апелляционному суду третьим лицом доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не являются основанием для отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2012 г. по делу N А40-48036/12-47-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов