Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 19АП-4357/12

г. Воронеж

25 октября 2012 г.

Дело N А35-11811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Леонидовича: Головачев А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН": Демина И.М., представитель по доверенности б/н от 21.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Леонидовича (ИНН 463200032861, ОГРН 304463215300228) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 по делу N А35-11811/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН 4217122731, ОГРН 1104217001503) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Леонидовичу о взыскании 886 840 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Леонидовичу (далее - ИП Юрченко В.Л., ответчик) о взыскании 886840 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Юрченко В.Л. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена правовая природа договора; не учтено, что предмет договора транспортной экспедиции не определен и не согласован, ответчик не нанимал перевозчика, третьих лиц к исполнению своих обязанностей не привлекал. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Юрченко В.Л. просил доводы жалобы удовлетворить, представитель истца - отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "МЕРИДИАН" считает решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2012 по 22.10.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2010 года между ООО "КУРСКМЕБЕЛЬ" (поставщик) и ООО "МЕРИДИАН" (покупатель) заключен договор поставки N 21, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Предметом поставки является мебель в упаковке.

Согласно п. 3.3 договора право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты покупателем.

Между ИП Юрченко В.Л. (перевозчик) и ООО "МЕРИДИАН" (заказчик) заключен договор N ЕХР/81 от 29.07.2010 на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП Юрченко В.Л. обязался осуществлять перевозку, экспедирование грузов по заявкам заказчика.

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался, подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям заказчика, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю. В целях качественного и своевременного выполнения заявок заказчика перевозчик может привлекать к выполнению работ (услуг) третьих лиц. Перевозчик обязался осуществлять все возможные действия для обеспечения сохранности груза.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно и в установленные сроки оплачивать выполненные работы и услуги, согласно выставленным счетам перевозчика.

Как следует из документов, 30.07.2010 грузоотправителем - ООО "КУРСКМЕБЕЛЬ" водителю ответчика - Старикову Е.И. на основании доверенности от ООО "МЕРИДИАН" передан товар на общую сумму 886840 руб., что подтверждается товарными накладными N 270 и N 271.

Груз по указанным накладным истец поручил ответчику доставить по адресу г. Новокузнецк Кемеровской области.

Факт такого поручения истцом ответчику не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием сведений о доставке груза 30.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию.

10.11.2011 ООО "МЕРИДИАН" получен ответ на претензию, из которого следует, что по дороге к месту назначения вследствие возгорания автомобиля перевозимый товар пришел в негодность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о транспортной экспедиции груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора от 29.07.2010 в порядке статьи 431 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорным договором предусмотрена обязанность экспедитора не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и доставить груз в пункт назначения в полной сохранности.

Ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза для ООО "МЕРИДИАН".

Согласно накладным N 270 и N271 от 30.07.2010 груз принят к перевозке водителем Стариковым Е.И. по доверенности, выданной ООО "МЕРИДИАН", однако в пункт назначения груз доставлен не был по причине возгорания ТС "Рено Примиум-400", гос. номер Е 113 СР 46 с прицепом, который находился в аренде у ИП Юрченко В.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза.

Истец в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения об оплате ООО "МЕРИДИАН" полученного по договору поставки N 21 от 26.02.2010 спорного груза. Ответчик, оспаривал данные документы, указывая на то, что в платежных поручениях не имеется ссылок на конкретные товары по конкретным заявкам и накладным. Между тем платежные поручения содержат указание о назначении платежа - договор N 21. Представитель истца пояснил, что по данному договору с ООО "КУРСКМЕБЕЛЬ" произведены все расчеты, у последнего не имеется финансовых претензий.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с экспедитором, не принимается во внимание в силу следующего.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4 статьи 12 Закона).

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения (пункт 5 статьи 12 Закона).

Из материалов дела усматривается направление в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

При указанном обстоятельстве можно считать досудебный порядок урегулирования спора состоявшимся.

Что касается предъявления настоящего иска в годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Право на предъявление иска в любом случае должно рассматриваться, исходя из общего подхода к началу течения срока исковой давности. То есть должен учитываться момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае, если из переписки сторон в ходе досудебного урегулирования спора становится ясно, что претензия клиента не будет удовлетворена, претензионный порядок урегулирования спора можно считать состоявшимся и, следовательно, право на предъявление иска у истца возникает тогда, когда он узнал, что его претензия не будет удовлетворена.

В данном деле претензионное (досудебное) регулирование спора можно считать состоявшимся, поскольку о том, что его претензия не будет удовлетворена, истец узнал из письма ответчика от 10.11.2010, с иском в суд обратился 06.10.2011.

Согласно пункту 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия груза экспедитором, которым является экспедиторская расписка, не может быть принята во внимание.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт получения груза водителем Стариковым Е.И., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается имеющимися в материалах дела накладной, доверенностью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Довод ответчика о том, что в силу п. 4.6 договора пожар отнесен к числу обстоятельств непреодолимой силы, в силу которого перевозчик освобождается от ответственности, не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованного, поскольку пожар, при котором было уничтожено имущество истца, происшедший 05.11.2010, не по причине природных явлений стихийного характера, не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, вследствие чего, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 по делу N А35-11811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Леонидовича (ИНН 463200032861, ОГРН 304463215300228) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев