Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 15АП-10571/12

город Ростов-на-Дону

25 октября 2012 г.

Дело N А32-35454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Строй Торг": представитель Мартемьянова А.М., паспорт, доверенность от 01.06.2012 г.

от ОАО "Акционерный банк "Кубань": представитель Мануйлов М.М., паспорт, доверенность N 30 от 07.02.2012 г.

от Биришева Александра Викторовича: Биришев Александр Викторович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-35454/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Кубань"

при участии третьего лица Биришева Александра Викторовича

о взыскании 7 425 645 руб. 92 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Торг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Кубань" (далее - банк, ответчик) о взыскании 5 174 185 руб. 80 коп. реального ущерба, 1 810 965 руб. 03 коп. упущенной выгоды и 17 419 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что списание денежных средств со счета общества произведено банком при грубейших нарушениях правил банковских операций. Суд первой инстанции не принял во внимание, что генеральный директор общества никогда не выдавала и не заполняла по установленной законом форме чеки А2 3409351 и А2 3409352 на выдачу денежных средств А.В. Биришеву. В деле отсутствуют доказательства выдачи банком денежных средств по указанным чекам кому-либо; факт получения данных денежных средств А.В. Биришев отрицает. Банк нарушил требования действующего законодательства и условия договора N 680 от 1 октября 2010 года, не проверив полномочия А.В. Биришева на получение денежных средств по спорным чекам; А.В. Биришев работником общества не является, доверенность на получение денежных средств от имени общества ему не выдавалась. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на спорных чеках указана фамилия получателя "Биринев Александр Викторович", тогда как указанные в чеке паспортные данные принадлежат Биришеву Александру Викторовичу, из чего следует, что денежные средства были выданы при несоответствии данных паспорта сведениям, указанным в чеках; кроме того, денежные средства выданы без предварительной заявки и кассового плана. В чеке А2 3409352 отсутствует подпись лица, получившего по нему денежные средства. Суд первой инстанции не оценил довод истца о недействительности чеков по причине того, что спорные чеки были подписаны руководителем общества до заполнения всех его реквизитов: в чеках были заполнены только сумма цифрами с ошибкой, а корешки чеков в чековой книжке заполнены и подписаны не были.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года в целях исключения вынесения судебного акта, который может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Биришев Александр Викторович (далее - А.В. Биришев, третье лицо).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

А.В. Биришев поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Представители сторон и третье лицо в судебном заседании на вопрос суда о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы ответили отказом; изложенные письменно позиции сторон и третьего лицо о нецелесообразности назначения по делу почерковедческой экспертизы приобщены к делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 18 октября 2012 года до 17 час. 55 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон и третьего лица, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель банка поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника банка в должности руководителя операционного департамента Хацац Любови Олеговны для установления факта получения А.В. Биришевым денежных средств по спорным чекам и проставления им подписи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что доказывание сделок, подлежащих в силу закона совершению в письменной форме, свидетельскими показаниями не допускается.

Поскольку показания свидетеля не являются допустимым доказательством сделок по получению А.В. Биришевым денежных средств по спорным чекам, постольку в удовлетворении заявленного банком ходатайства о допросе свидетеля Хацац Любови Олеговны надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 года между обществом и банком был заключен договор банковского счета N 680, на основании которого обществу открыт в банке счет N 40702810600000114240 для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

В рамках правоотношений из договора банковского счета обществу была выдана чековая книжка с бланками чеков серии А2 N 3409351 - 3409400.

30 декабря 2010 года на основании чеков А2 N 3409351, 3409352 банком со счета общества N 40702810600000114240 были списаны денежные средства в сумме 5 097 720 руб., а также по банковским ордерам N 473, 639 списана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме 76 465 руб. 80 коп.

Полагая, что указанное списание произведено банком незаконно, в результате чего обществу причинены убытки в виде ущерба в размере списанной суммы и суммы комиссии за выдачу наличных средств в размере 5 174 185 руб. 80 коп., упущенной выгоды в сумме 1 810 965 руб. 03 коп., а, кроме того, банк незаконно пользовался денежной суммой в размере 5 174 185 руб. 80 коп. в течение 512 дней (с 30 декабря 2010 года по 24 мая 2012 года), общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, опосредующие расчеты чеками, которые регулируются главой 45, параграфом 5 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, им не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами. В части, не противоречащей статьям 877 - 885 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежит применению Положение о чеках, утвержденное Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 6 ноября 1929 года (далее - Положение о чеках).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Будучи ценной бумагой, чек относится к числу строго формальных документов, условием действительности которого является соблюдение в нем всех чековых реквизитов.

Пунктом 1 статьи 878 ГК РФ определен набор реквизитов чека, в который входят: наименование "чек", включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, за исключением указания места его составления - в этом случае чек рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя.

В деле имеются представленные обществом копии чека А2 N 3409351 на сумму 2 548 860 руб. и чека А2 3409352 на сумму 2 548 860 руб. (т.1, л.д. 23, 24).

В деле также имеются копии чека А2 N 3409351 на сумму 2 548 860 руб. и чека А2 3409352 на сумму 2 548 860 руб., которые представлены банком (т.1, л.д. 210, 211), которые тождественны копиям, представленным обществом.

Подлинники чеков в деле отсутствуют.

Как следует из акта о выемке от 29 июня 2011 года подлинники спорных чеков были изъяты у банка органами внутренних дел (т1., л.д. 112-116).

Запросы суда первой инстанции в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 10 СУ при УВД по г. Краснодару о представлении подлинных чеков А2 N 3409351, А2 3409352 из уголовного дела N 215406 исполнены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные сторонами копии чеков А2 N 3409351, А2 3409352 являются тождественными, постольку они не могут быть признаны недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

Копии чеков А2 3409351, А2 3409352 содержат все установленные статьей 878 ГК РФ реквизиты чека, в силу чего данные чеки не могут быть признаны недействительными по мотиву порока формы.

Факт подписания спорных чеков генеральным директором общества Л.В. Оськиной обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные чеки являются недействительными по причине того, что до проставления руководителем общества-чекодателя на спорных чеках подписи в чеках были заполнены суммы (цифрами), подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что чекодателем были подписаны незаполненные в части остальных реквизитов чеки.

При оценке данного довода общества апелляционный суд принимает во внимание выраженную в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12 марта 2012 года по делу N А53-1537/2011 правовую позицию, согласно которой подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота, в силу чего при оценке таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане.

В силу изложенного апелляционный суд исходит из того, что фамилия, имя и отчество чекодержателя - Биришева Александра Викторовича - были указаны в чеке до его подписания чекодателем, а соответственно спорные чеки были выданы на имя указанного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорных чеках содержится имя иного лица - Биринева Александра Викторовича - подлежит отклонению, поскольку обществом не представлены доказательства, что выдачей спорных чеков оно выразило волю на возложение на банк обязанности по выплате соответствующих денежных средств в пользу лица с фамилией "Биринев", а равно существования такого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в чеке А2 3409352 сумма цифрами была заполнена с ошибкой и последующим исправлением подлежит отклонению в силу следующего.

В доказательство указанного обстоятельства обществом представлено несудебное заключение о результатах исследования N ЭБП 10241/2012 от 11 сентября 2012 года, выполненное работником ООО "Экспертное бюро "Параллель" И.М. Лысой, в котором указано на то, что в цифру "6" изображения суммы "2548860" лицевой стороны светокопии чека с серийным номером А2 3409352 вносились изменения цифры "5" на "6".

В соответствии с абзацем десятым статьи 1 Положения о чеках никакие поправки в тексте чека не допускаются. В соответствии с абзацем одиннадцатым данной статьи документ, не удовлетворяющий правилам данной статьи, не считается чеком.

Данное правило подлежит применению в системной связи с содержанием требований к реквизитам чека, установленным статьей 1 Положения о чеках.

Согласно абзацу девятому указанной статьи сумма чека (п. "д") должна быть обозначена прописью, причем сумма должна быть написана от руки; сумма копеек может быть написана цифрами.

В сумму чека А2 3409352, обозначенную прописью, изменения не вносились.

Таким образом, в реквизиты, обязательность и способ исполнения которых установлен статьей 1 Положения о чеках, изменения внесены не были, что исключает применение в данном случае правового последствия установленного абзацем одиннадцатым данной статьи.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что поправкой в смысле абзаца десятого статьи 1 Положения о чеках может считаться лишь такое исправление реквизита чека, которое изменяет его содержание. Между тем, исправление, сведения о котором содержатся в заключении о результатах исследования N ЭБП 10241/2012 от 11 сентября 2012 года, не изменяет содержание реквизита "сумма чека", выраженной прописью, а равно не приводит к нетождественности суммы, выраженной прописью, и суммы, выраженной цифрами.

Довод апелляционной жалобы о не заполнении и не подписании корешков спорных чеков в чековой книжке не свидетельствует о пороке формы спорных чеков как основании их недействительности, поскольку корешок чека не является элементом чека как ценной бумаги.

Из содержания корешка чека следует, что его заполнение позволяет достоверно установить лицо, которому чек был фактически вручен чекодателем. Отсутствие записей в корешках спорных чеков не позволяет достоверно установить такое лицо, а, соответственно, не позволяет достоверно установить истинность утверждения общества о том, что спорные чеки были переданы банку.

Поскольку основания недействительности спорных чеков не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, постольку выдача обществом спорных чеков привела к возникновению обязанности банка (плательщика по чеку) выплатить в пользу указанного в них лица А.В. Биришева (чекодержателя) указанные в них суммы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выдачи банком денежных средств по спорным чекам кому-либо по причине того, что подпись в графе "указанную в настоящем чеке сумму получил" чека А2 3409351 не принадлежит А.В. Биришеву, а в соответствующей графе чека А2 3409352 подпись получателя отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. тот факт, что спорные чеки находились у банка подтверждается актом о выемке от 29 июня 2011 года, согласно которому подлинники спорных чеков были изъяты у банка органами внутренних дел (т 1., л.д. 112-116).

В силу изложенной презумпции бремя доказывания того, что денежные средства по спорным чекам не были выданы банком, лежит на обществе.

В доказательства того, что подпись в графе "указанную в настоящем чеке сумму получил" чека А2 3409351 не принадлежит А.В. Биришеву, обществом представлено заключение о результатах исследования N ЭБП 10241/2012 от 11 сентября 2012 года, выполненное во внесудебном порядке работником ООО "Экспертное бюро "Параллель" И.М. Лысой, в котором указано на то, изображение подписи в светокопии оборотной чека на сумму 2 548 860, оплаченного 30 декабря 2010 года, выполнено не А.В. Биришевым, а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, банком представлен акт экспертного исследования N 430/1.1 от 19 сентября 2012 года, выполненного во внесудебном порядке работником ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" И.А. Соболевой, в котором указано на то, что подпись от имени А.В. Биришева, представленная в виде электрофотографического изображения, расположенная в строке "указанную в настоящем чеке сумму получил" в электрофотографической копии оборотной стороны банковского чека на сумму 2 548 860 руб. от 30 декабря 2010 года, выполнена самим А.В. Биришевым.

В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что подпись в графе "указанную в настоящем чеке сумму получил" чека А2 3409351 не принадлежит А.В. Биришеву.

Определением апелляционного суда от 20 сентября 2012 года лицам, участвующим в деле, было предложено представить документальное обоснование позиции по вопросу назначения почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемых чеков, а в случае согласия на проведение экспертизы - предложить экспертное учреждение для проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон, а также А.В. Биришев на вопрос суда о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы ответили отказом; изложенные письменно позиции сторон и третьего лица о нецелесообразности назначения по делу почерковедческой экспертизы были приобщены к делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что подпись в графе "указанную в настоящем чеке сумму получил" чека А2 3409351 не принадлежит А.В. Биришеву, лежит на истце, а несмотря на принятые апелляционным судом меры последним, а равно третьим лицом на стороне истца не совершены действия, в результате которых в дело представлены доказательства, позволяющие достоверно установить указанное обстоятельство, постольку апелляционный суд считает установленным факт принадлежности А.В. Биришеву подписи в графе "указанную в настоящем чеке сумму получил" чека А2 3409351.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 ГК РФ субъектом удостоверенного именной ценной бумагой имущественного права является названное в ценной бумаге лицо.

Как указано выше, в спорных чеках в качестве чекодержателя как субъекта права на получение по ним денежных средств указан А.В. Биришев.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у А.В. Биришева доверенности на получение денежных средств от имени общества не свидетельствует об отсутствии у него имущественного права, удостоверенного спорными чеками.

В силу выраженного в легальном определении ценной бумаги (пункт 1 статьи 142 ГК РФ) принципа презентации имущественные права по ценной бумаге осуществляются при ее предъявлении уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 879 ГК РФ чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 879 ГК РФ плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Порядок выдачи банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, в соответствии с пунктом 5.4 которого кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.8.10 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, на денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

В имеющихся в деле копиях спорных чеков на оборотной стороне содержатся сведения о паспортных данных лица, предъявившего чеки к оплате. Данные паспортные данные тождественны данным паспорта гражданина Российской Федерации А.В. Биришева. Доводы о том, что А.В. Биришев по состоянию на 30 декабря 2012 года утратил указанный паспорт по причине утери, хищения или иным причинам, ни обществом, ни третьим лицом не приводился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные чеки к оплате в банк были предъявлены А.В. Биришевым.

Установленная пунктом 2 статьи 408 ГК РФ презумпция исполнения банком обязанности по оплате спорных чеков истцом не опровергнута.

Доказательства того, что спорные чеки были исполнены в адрес иного, нежели А.В. Биришев, лица, в деле отсутствуют.

Как указано выше, истцом не представлены доказательства того, что выдачей спорных чеков оно выразило волю на возложение на банк обязанности по выплате соответствующих денежных средств в пользу лица с фамилией "Биринев". В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные чеки были оплачены лицу, не являющемуся субъектом выраженного в них имущественного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности поведения банка при осуществлении расчетной операции по оплате спорных чеков соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку основанием возникновения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора, а противоправность поведения банка при осуществлении расчетной операции по оплате спорных чеков не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-35454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова