Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 04АП-577/12

г. Чита

25 октября 2012 г.

Дело N А19-11858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилова Петра Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-11858/2011 по иску открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к индивидуальному предпринимателю Вавилову Петру Павловичу (ОГРНИП 304380414800119, ИНН 380401161004) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Коржовой Е.В., представителя по доверенности от 3.08.2012

от ответчика - Вавилова П.П.,

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вавилову Петру Павловичу об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м, из незаконного владения ответчика путём его выселения и обязании ответчика своими силами и за свой счёт освободить названный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил истребовать у ответчика часть земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м, расположенную северо-западнее центральной проходной территории открытого акционерного общества "Группа "Илим", в 72,73 м западнее здания заводоуправления и в 49,74 м севернее здания цеха КИПиА, согласно следующим координатам:

N п/п	Координаты		Длина линий	Дирекционный угол
	X	У
1	62806,77	48265,88
2	62805,55	48271,18	5,44	102°57'47"
3	62804,80	48274,73	3,63	101°55'46"
4	62801,92	48286,69	12,3	103°32'21"
5	62800,54	48293,99	7,43	100°42'18"
6	62797,20	48305,78	12,25	105°49'01"
7	62795,40	48313,82	8,24	102°37'10"
8	62794,41	48316,89	3,23	107°52'24"
9	62793,39	48320,92	4,16	104°12'12"
10	62789.96	48335,76	15,23	103°00'52"
11	62786,96	48347,68	12,29	104°07'36"
12	62780,23	48372,83	26,03	104°58'52"
13	62741,88	48364,14	39,32	192°46'03"
14	62747,37	48347,82	17,22	288°35'34"
15	62747,73	48345,22	2,62	277°52'59"
16	62748,97	48342,70	2,81	296° 12'
17	62756,91	48305,09	38,44	281°55'15"
18	62726,51	48298,22	31,17	192°44'03"
19	62737,43	48250,06	49,38	282°46'32"
20	62802,11	48264,50	66,27	12°35'06"
1	62806,77	48265,88	4,86	16°29'46"

и обязать ответчика своими силами и за свой счёт освободить названный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены.

11.04.2012 и 24.05.2012 индивидуальный предприниматель Вавилов П.П. обратился с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.05.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Вавилова П.П. заявления 11.04.2012 и 24.05.2012 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.08.2012 в удовлетворении требований Вавилова П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.12.2011 отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Вавилов П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о том, что платная автостоянка N 1 на спорном земельном участке, спроектированная проектно-конструкторским бюро Отдела главного архитектора производственного объединения "Братский лесопромышленный комплекс", собственником которой являлся кооператив по бытовому обслуживанию населения "Авангард", возведена на законных основаниях и не является самовольной постройкой. Для строительства указанной платной автостоянки выделялся соответствующий земельный участок. Представитель истца, как считает ответчик, намеренно скрыла существенное для дела обстоятельство: согласно архивной копии решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Братска N 211а от 12.05.1987 кооператив по бытовому обслуживанию населения "Авангард", ранее являвшийся собственником платной автостоянки N 1, был создан при производственном объединении "Братский лесопромышленный комплекс", универсальным правопреемником которого является открытое акционерное общество "Группа "Илим".

20.04.1990 платная автостоянка N 1, включающая в себя двухэтажное нежилое здание, ремонтный бокс (вулканизаторную), летнюю мойку склад, кооператив по бытовому обслуживанию населения "Авангард" передал "Центру молодежной инициативы" при комитете ВЛКСМ ТПО "Братский ЛПК", реорганизованному постановлением главы администрации г. Братска Иркутской области N 336 от 16.04.1992 в малое предприятие "Центр Молодежной Инициативы" в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Затем малое предприятие "Центр молодежной инициативы" продало автостоянку Вавилову Петру Павловичу, соответственно, по мнению заявителя жалобы, к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5868 кв.м с сохранением целей, оснований и условий использования участком.

12.05.1999 гражданин Вавилов П.П. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и с 1.06.1999 по настоящее время открыто и добросовестно использует расширенную проектную платную автостоянку N 1 общей площадью 5868 кв.м в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нахождения спорной части земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:144 площадью 5868 кв.м, занятой автостоянкой ответчика, во владении открытого акционерного общества "Группа "Илим", поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:144 общей площадью 5 881 091 кв.м, передан в единоличное пользование истца по дополнительному соглашению от 21.07.2011, которое зарегистрировано 15.08.2011.

Однако, как считает ответчик, в соответствии с приложенной к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком выпиской из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:144 площадью 5 881 091 кв.м не передавался в пользование истцу и имеет несколько ограничений.

Ходатайство от 25.07.2012 об истребовании у Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области копий документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРП регистрационных записей об ограничении прав на земельный участок N 38:34:016001:144 площадью 5 881 091 кв.м, N 38-38-03/058/2006-271 от 31.03.2011 N 38-38-03/037/2011-134 от 15.08.2011, N 38-38-03/022/2011-952 от 15.08.2011, N 38-38-03/035/2011-641 от 27.12.2011, N 38-38-03/012/2012-209 от 17.02.2012, N 38-38-03/038/2011-446 от 28.09.2011 судьей Дягилевой И.Л. в судебном заседании от 30.07.2012 оставлено без внимания.

Из приобщенного ответчиком к материалам дела кадастрового паспорта N 3800/601/12-130122 от 23.07.2012 на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5 881 091 кв.м усматривается, что спорная часть земельного участка, занятая платной автостоянкой N 1 площадью 5868 кв.м, истцу не передавалась.

Перечисленные выше обстоятельства, которые ответчик расценивает, как вновь открывшиеся, по его мнению, являются существенными, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В дополнении к апелляционная жалобе от 15.10.2012 ответчик указал, что в судебном заседании суда первой инстанции выяснилось еще одно вновь открывшееся обстоятельство: представитель истца пояснил, что истребованная у ответчика часть земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, площадью 5868 кв.м не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим уникальные характеристики. Данный объект не индивидуализирован в установленном порядке, не поставлен на кадастровый учёт с определением границ и стоимости. Из этого заявитель жалобы делает вывод о том, что спорный земельный участок не может быть истребован истцом.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются безусловные основания для отмены судебного акта, которые носят характер процессуальных нарушений. Отклонение определением суда от 6.08.2012 рассмотренного в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Вавилова П.П. от 5.08.2012 об отводе судьи Дягилевой И.П. привело к неправильному решению, дело, как он считает, было рассмотрено судом в незаконном составе.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.10.2012 ответчик указал, что согласно решению N 377 от 25.07.1989 "Об изменении и дополнении к Уставу кооператива по бытовому обслуживанию населения "Авангард" в соответствии с изменениями, внесёнными в раздел 1 пункт 1 абзац 2 устава, кооператив по бытовому обслуживанию населения "Авангард" начал действовать самостоятельно с 25.07.1989 после ввода в эксплуатацию платной автостоянки N 1. В июле 2012 года Вавилову стало известно о том, что 8.09.1992 концерн "Братский лесопромышленный комплекс" направил председателю кооператива "Авангард" письмо N 107/3148, подписанное заместителем генерального директора по строительству Соловьевым В.М., согласно тексту которого спорный земельный участок под проектной платной автостоянкой N 1 был передан кооперативу по бытовому обслуживанию "Авангард" на основании договора, а спорная территория под расширение автостоянки была согласована, но договор не заключался. Согласовав территорию под расширение проектной платной автостоянки N 1, кооператив "Авангард" в соответствии с актом приёмки-сдачи реконструированных объектов в период с 1.07.1987 по 1.10.1987 расширил принадлежащую ему платную автостоянку N 1, реконструировал её ограждение, возвёл здание для сторожей, провёл освещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив приобрёл право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правых актов.

Указанные обстоятельства заявитель жалобы также считает вновь открывшимися и, вместе с тем, оставленными судом без внимания.

Индивидуальный предприниматель Вавилов П.П. просит суд принять во внимание тот факт, что он обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Группа Илим" о признании сделок недействительными. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2012 по делу N А19-17235/2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 производство по указанному делу прекращено, однако в законную силу определение суда не вступило.

Заявитель жалобы считает, что спорный земельный участок был занят им ещё в 1997 году для эксплуатации автостоянки, и он имеет преимущественное право на приватизацию данного земельного участка.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вавилову Петру Павловичу об истребовании части земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, с кадастровым номером 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м, расположенной северо-западнее центральной проходной территории открытого акционерного общества "Группа "Илим", в 72,73 м западнее здания заводоуправления и в 49,74 м севернее здания цеха КИПиА, согласно указанным в заявлении координатам, из незаконного владения ответчика путём его выселения и обязании ответчика своими силами и за свой счёт освободить названный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие правовых оснований для использования ответчиком данного земельного участка.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 8.04.2002 на основании постановления мэра города Братска N 373 от 22.03.2002 между администрацией города Братска и открытым акционерным обществом "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" был заключён договор аренды земельного участка N 1673 на срок до 22.03.2007 на основании письма Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 23.03.2007 N НД-19/1863 данный договор возобновлён на неопределённый срок на тех же условиях. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" приняло в пользование земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:0001, площадью 1217,4281 га, расположенный по адресу: г. Братск, в юго-восточной части жилого района Центральный, для размещения объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства.

24.03.2006 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братск заключено соглашение N 284 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору аренды от 8.04.2002 N 1673.

Впоследствии, 29.06.2007, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Братсккомплексхолдинг" путём его присоединения к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области и открытым акционерным обществом "Группа "Илим" заключено соглашение о замене арендатора в договоре от 8.04.2002 N 1673.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на 21 земельный участок, образованные путём раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:0001 площадью 1217,4281 га, в предмет договора аренды N 1673 от 8.04.2002 внесены изменения путём подписания дополнительного соглашения от 21.07.2011, из содержания которого усматривается, что открытому акционерному обществу "Группа "Илим" предоставлен в аренду 21 земельный участок, в том числе спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5 881 091 кв.м.

22.07.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и открытым акционерным обществом "Группа "Илим" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателю возвращено 14 земельных участков. Предметом договора аренды N 1673 от 8.04.2002 являются 7 участков, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:144.

Часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:144 площадью 5868 кв.м занята автостоянкой ответчика, вследствие чего, открытое акционерное общество "Группа "Илим" не имеет возможности полностью использовать предоставленный ему земельный участок.

В обоснование доводов о наличии у индивидуального предпринимателя Вавилова П.П. права пользования частью земельного участка, с кадастровым номером 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м, на которой расположена автостоянка N 1, ответчик сослался на договор купли-продажи основных средств от 5.11.1997, заключённый между ним и малым предприятием "Центр молодежной инициативы", в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: проектную платную автомобильную стоянку N 1, ремонтный бокс (вулканизаторную), расширенную часть проектной автостоянки N 1 с летней мойкой автотранспорта.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, указал, что представленный истцом договор купли-продажи от 5.11.1997 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика права собственности на спорный земельный участок, поскольку не содержит сведений о земельном участке, на котором расположены продаваемые объекты недвижимости.

Как отмечено выше, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 по настоящему делу вступило в законную силу после того, как было оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае все указанные заявителем жалобы и приведённые выше обстоятельства не могут быть расценены, как существенные. Ни одно из них не может повлиять на принятое судом решение. Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся основаниям вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение (отказ в удовлетворении отвода судье Дягилевой И.П.), которое привело к рассмотрению дела судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В суде первой инстанции ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами заявил отвод судье, председательствующему по делу. Данное заявление рассмотрено в полном соответствии с порядком, установленным главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонено, так как никаких предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось. Следовательно, утверждения Вавилова П.П. о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, ошибочны и базируются лишь на неправильном понимании самим заявителем жалобы норм процессуального закона.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-11858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Н.М.Панькова