Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 16АП-257/12

г. Ессентуки

26 октября 2012 г.

Дело N А18-660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Баканова А. П., Егорченко И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэр" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2012 по делу N А18-660/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэР" (ИНН 0602070449, ОГРН 1028601371361, 386150, Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Экажево, ул. Осканова, 51)

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (ИНН 0608009430, ОГРН 1080608001539, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, проспект Базоркина, 3),

Правительству Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932, 386001, Республика Ингушетия, г. Магас, проспект И. Зязикова),

Министерству финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735, 386001, Республика Ингушетия, г. Магас, проспект И. Зязикова, 12)

о взыскании задолженности по договору подряда N 01 от 02.08.2004,

с участием в заседании от ответчика - Правительства Республики Ингушетия - представителя Цечоева М. Я. на основании доверенности N МЧ-2966/р от 31.12.2011, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеадБмпэР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - министерство финансов) о взыскании задолженности в размере 6 631 132 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 572 руб. за счет казны Республики Ингушетия с министерства финансов.

Решением суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство финансов заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы министерства финансов о пересмотре в порядке надзора упомянутого выше постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по существу.

Определением суда от 28.08.2012 указанное ходатайство министерства финансов удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения жалобы министерства финансов о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по существу. Суд посчитал, что с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство министерства финансов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что и ходатайство о приостановлении производства, и жалоба о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 поданы министерством финансов в рамках одного и того же дела, тогда как на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Правительства Республики Ингушетия просил прекратить производство по апелляционной жалобе общества ввиду того, что определением суда Республики Ингушетия от 11.09.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 16.10.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя Правительства Республики Ингушетия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, министерство финансов обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу, мотивированным тем, что оно подало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по тому же делу.

Определением суда от 28.08.2012 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения жалобы министерства финансов о пересмотре в порядке надзора названного постановления кассационного суда.

Определением от 11.09.2012 руководствуясь статьями 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство общества о возобновлении производства по делу в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 отказано.

Полагая, что при вынесении определения от 28.08.2012 о приостановлении производства по делу суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с настоящей жалобой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.08.2012 производство по делу А18-660/2011 приостановлено до рассмотрения жалобы министерства финансов о пересмотре в порядке надзора принятого по тому же делу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением суда от 11.09.2012, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции назначено на 9 октября 2012 года. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое определение суда фактически утратило правовое значение и больше не препятствует рассмотрению исковых требований общества по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28.08.2012.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

С учетом изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2012 по делу N А18-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

А.В. Мильков

Судьи

А.П. Баканов И. Н. Егорченко