Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 18АП-10524/12

г. Челябинск

26 октября 2012 г.

Дело N А76-21182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по делу N А76-21182/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит": Сердюков В.С. (паспорт, доверенность от 15.12.2011),

открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ": Сергиенко С.Е. (паспорт, доверенность от 12.07.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "Арт-Стоун" (ОГРН 1057407019163, ИНН 7415045717) (далее - ООО ФНХП "Арт-Стоун", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

06.07.2012 конкурсный кредитор открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ) представил в арбитражный суд заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" (далее - ООО ТД "Камбулатовский гранит") судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 97 573 руб. 56 коп., понесенных при проверке обоснованности требования ООО ТД "Камбулатовский гранит" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10.4, л.д. 83-84).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 с ООО ТД "Камбулатовский гранит" в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскано 97 573 руб. 56 коп. судебных расходов.

С указанным определением не согласилось ООО ТД "Камбулатовский гранит", направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 21.09.2012, определить иную сумму судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Камбулатовский гранит" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на Приказ Минюста Российской Федерации от 22.06.2006 N 241 и распоряжение Минюста Российской Федерации от 06.05.2009 N 1250-р податель апелляционной жалобы указывает, что при определении стоимости экспертизы неверно определена категория сложности экспертизы. Экспертиза относится ко 2 категории, в то время как экспертное учреждение определило 3 категорию сложности. Экспертным учреждением не обоснованы затраты времени. ООО ТД "Камбулатовский гранит" указывает, что стоимость экспертизы с учетом категории сложности должна составить 52 412 руб. 76 коп., и просит применить ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскания до 46 027 руб. 45 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителей ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО ТД "Камбулатовский гранит" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ОАО Банк ЗЕНИТ, в соответствии с которыми в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Представитель ООО ТД "Камбулатовский гранит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 ООО ФНХП "Арт-Стоун" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО ТД "Камбулатовский гранит" 30.04.2011 направило в Арбитражный суд Челябинской области требование кредитора в размере 50 112 000 руб. В обоснование своих требований кредитор указал, что по договору подряда от 21.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" выполнило для ООО ФНХП "Арт-Стоун" работы на общую сумму 50 112 000 руб., должник данные работы не оплатил. По договору цессии от 14.12.2010 право требования к ООО ФНХП "Арт-Стоун" в сумме 50 112 000 руб. было передано ООО ТД "Камбулатовский гранит".

Определением суда от 09.08.2011 по ходатайству ОАО Банк ЗЕНИТ назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка", эксперту Колпаковой Л.Г.

Стоимость экспертизы была согласована и составила 99 233 руб., платежным поручением от 01.08.2011 N 808 ОАО Банк ЗЕНИТ внес на депозит арбитражного суда данную сумму, которая впоследствии была перечислена экспертному учреждению.

Определением от 11.01.2012 требование ООО ТД "Камбулатовский гранит" в размере 838 004 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требования отказано. При определении размера требования, подлежащего включению в реестр, арбитражный суд руководствовался стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом в заключении. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 определение от 11.01.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением требования ООО ТД "Камбулатовский гранит" ОАО Банк ЗЕНИТ понесены судебные расходы по оплате экспертизы, ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы ОАО Банк ЗЕНИТ на проведение экспертизы подлежат возмещению ООО ТД "Камбулатовский гранит" с учетом частичного удовлетворения требования последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты.

Факт несения и размер судебных расходов на проведение судебно-строительной экспертизы ОАО Банк ЗЕНИТ подтвержден платежным поручением от 01.08.2011 N 808.

Поскольку требование ООО ТД "Камбулатовский гранит" удовлетворено судом частично в сумме 838 004 руб., судебные расходы ОАО Банк ЗЕНИТ на проведение экспертизы правомерно взысканы с ООО ТД "Камбулатовский гранит" в сумме 97 573 руб. 56 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов по экспертизе отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость экспертизы судом была согласована, ООО ТД "Камбулатовский гранит" не воспользовалось правом в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из дела следует, что кандидатура иного эксперта, иного экспертного учреждения с меньшей стоимостью судебно-строительной экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлялась.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределены в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного принципа распределения судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы законодателем не предусмотрено. Распределение судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы произведено из согласованной в порядке ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы вознаграждения эксперта, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Доказательств чрезмерности стоимости экспертизы ООО ТД "Камбулатовский гранит" на момент ее назначения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по делу N А76-21182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко