Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 06АП-4965/12

г. Хабаровск

26 октября 2012 г.

Дело N А73-13851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП Бекешева С.А.: Кузнецовой Л.Ф., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от Администрации Мирненского сельского поселения: Франц О.А., представителя по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекешева Сергея Александровича на определение от 30.07.2012 по делу N А73-13851/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бекешева С. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Администрации Мирненского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Бекешеву С.А.

о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Мирненского сельского поселения (ОГРН - 1022700861842, ИНН - 2720006190, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бекешеву Сергею Александровичу (далее - ИП Бекешев С.А.) о расторжении договора аренды и об обязании ответчика вернуть земельный участок.

Решением от 08.12.2009, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обязал ИП Бекешева С.А. возвратить Администрации Мирненского сельского поселения земельный участок, расположенный по адресу: с. Мирное, ул. Клубная, общей площадью 2 000 кв. м.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в передаче дела N А73-13851/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов отказано.

Бекешев С.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 08.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 30.07.2012, Бекешев С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обращение, поданное в муниципальный район о продлении арендных отношений на новый срок, рассмотрение которого и обжалование которого могло существенно повлиять на вынесенное решение.

Кроме этого, заявитель жалобы в качестве существенных для дела обстоятельств, наличие которых является основанием для пересмотра решения, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности принятие решения о правах и обязанностях ИП Кузнецовой Л.Ф., не привлеченной к участию в деле. Также указывает на внесение изменений в протокол судебного заседания от 30.11.2009. Ссылается на то, что ответчик узнал об иске только в конце октября, о наличии третьего лица узнал только в судебном заседании 02.11.2009, отказ от исковых требований по договору аренды заявлен в судебном заседании.

Также ссылается на то, что, несмотря на наличие конфликта интересов, предварительную информированность о вынесенном решении, судья не отказалась от рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Администрация Мирненского сельского поселения в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 30.07.2012 просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения, Бекешев С.А. ссылается на обращение, поданное в муниципальный район о продлении арендных отношений на новый срок, рассмотрение которого и обжалование которого могло существенно повлиять на вынесенное решение.

Исходя из вышеуказанных норм, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку могло быть известно заявителю в период рассмотрения дела, не является существенным для настоящего дела и не могло неоспоримо повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о принятии решения о правах и обязанностях ИП Кузнецовой Л.Ф., не привлеченной к участию в деле, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Протоколами судебных заседаний от 02.11.2009, 30.11.2009 подтверждается, что Кузнецова Л.Ф. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, в силу чего о нарушении решением суда от 08.12.2009 прав Кузнецовой Л.Ф., не привлеченной к участию в деле, было известно заявителю в период рассмотрения дела и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Правом на обжалование решения суда от 08.12.2009 в вышестоящих судебных инстанциях, в порядке статьи 42 АПК РФ, Кузнецова Л.Ф, не воспользовалась.

Ссылка заявителя жалобы на внесение изменений в протокол судебного заседания от 30.11.2009 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку несоответствие действительности сведений, указанных в протоколе, не подтверждено документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик узнал об иске только в конце октября, также не может быть принята во внимание, поскольку получение представителем ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству 11.10.2009 подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Доводы заявителя жалобы о том, что о наличии третьего лица ответчик узнал только в судебном заседании 02.11.2009, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку суд удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 184 АПК РФ, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел право заявить возражения относительно заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отказ от исковых требований по договору аренды заявлен только в судебном заседании, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств нарушения указанным отказом прав и законных интересов ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Помимо этого, указанные заявителем жалобы нарушения судом норм процессуального права, учитывая положения АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, наличие которых является основанием для пересмотра решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, несмотря на наличие конфликта интересов, предварительную информированность о вынесенном решении, судья не отказалась от рассмотрения настоящего заявления, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку статьей 21 АПК РФ установлен перечень оснований для отвода судьи, доводы, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований, при которых судья подлежит отводу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012 по делу N А73-13851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова