Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 02АП-7297/12

г. Киров

25 октября 2012 г.

Дело N А82-5280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стоительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-5280/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Стоительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН: 7705008315, ОГРН: 1037739028073),

о взыскании 12 500 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Стоительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой", Общество) о взыскании 44 840 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ОАО "СПК Мосэнергострой" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ОАО "Стоительно-промышленная компания Мосэнергострой" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 отменить и передать дело N А82-5280/2009 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что договор подряда N 6000-149-08 заключенный между сторонами расторгнут. По мнению Общества, соглашение сторон о договорной подсудности прекращено, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Москва следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда от 01.10.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 08.05.2008 между ОАО "ТГК N 2" (Заказчик) и ОАО "СПК Мосэнергострой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 6000-1149-08, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 10.1 договора N 6000-149-08 от 08.05.2008 установлено, что все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением, действительностью разрешаются согласно АПК РФ в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.1 договора от 08.05.2008 N 6000-1149-08 установлено, что споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, общие правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами.

Соглашений о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы, заключенных между ОАО "ТГК N 2" и ОАО "СПК Мосэнергострой" сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами имеется соглашение о подсудности всех споров и разногласий в случае возникновения между ними споров возникающих из договора от 08.05.2008 N 6000-1149-08, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Указание Общества на расторжение договора не имеет значения при определении подсудности, поскольку содержание искового заявления свидетельствуют о том, что требования истца основаны на условиях договора от 08.05.2008 N 6000-1149-08, а расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности связанных с ним споров.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-5280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стоительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных