Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-29256/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-50320/12-138-470

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муталибова Э.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-50320/12-138-470 по иску Муталибова Эскерхана Магомедовича к ОАО "Реестр" (ОГРН 1027700047275), ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870), ЗАО "Компьютершер Регистратор" (ОГРН 1027739063087) о солидарном взыскании убытков в размере 1 618 614 818, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюкалов А.И. по доверенности от 29.06.2012 б/н;

от ответчиков: от ОАО "Реестр" - Карулин С.В. по доверенности от 26.07.2012 N 110/2;

от ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - Липинский Д.С. по доверенности от 01.06.2010 N ДПО-23д/345;

от ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Кириченко Д.А. по доверенности от 25.05.2012 N 171/12.

УСТАНОВИЛ:

Муталибов Эскерхан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Реестр" (ОГРН 1027700047275), ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870), ЗАО "Компьютершер Регистратор" (ОГРН 1027739063087) о солидарном взыскании убытков в размере 1 618 614 818, 10 руб.

Решением от 25 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 25.06.2012 по делу N А40-50320/12-138-470 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств, утверждает, что ответчик в судебном заседании признал истца акционером ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, и неверно применены нормы законодательства об акционерных обществах и гражданского законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает на то, что в 2000 году стал собственником 5% (7 692 305 штук) акций ОАО "Авиационной компании "Трансаэро". Данные о крупном акционере (от 5% акций) содержатся в проспекте ценных бумаг ОАО "Авиационной компании "Трансаэро", а также в ежеквартальных отчетах ОАО "Авиационной компании "Трансаэро". Указывает на то, что до 18.01.2006 г. реестр акционеров ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" вело ЗАО "Орел-Реестр". В настоящее время ЗАО "Орел-Реестр" реорганизовано в связи с присоединением 02.12.2011 г. к ОАО "Реестр". После 18.01.2006 г. система ведения реестра акционеров ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" была передана новому регистратору - ЗАО "Компьютершер Регистратор". В декабре 2011 года из ответов реестродержателей Общества истец узнал о списании с лицевого счета 7 692 305 штук, принадлежащих ему акций ОАО "Авиационной компании "Трансаэро". При этом ссылается на то обстоятельство, что никому акции Общества не отчуждал, документов о продаже не подписывал, денежных средств за акции не получал. С 2003 года он проживает в Великобритании, границу Российской Федерации с указанного времени не пересекал, а потому, не мог подписывать какие-либо документы. Доверенностей на продажу акций также не выдавал.

Стоимость акций ОАО "Авиационной компании "Трансаэро", согласно биржевым котировкам биржи ОАО "ММВБ-РТС", на момент подачи иска составляет 160 руб. за штуку. По мнению истца, ущерб, причиненный ему в результате незаконных действий реестродержателя, по списанию 7 692 305 штук акций составляет 1 230 768 800 руб.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров Общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров Общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В данном споре, исходя из нормы специального законодательства, следует исходить из необходимости любому заинтересованному лицу доказать вину нарушителя обязательства в корреспонденции со статусом лица, обратившегося в суд за судебной защитой, а именно собственник акций в смысловом и правовом значении данного понятия через положения ст. ст. 209, 210, 218 ГК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и судам обеих инстанций не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ, чьи права на настоящий момент следует считать нарушенными (ст. 2 АПК РФ), подлежащими судебной защите избранным способом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра, а именно записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права на именную бездокументарную ценную бумагу переходят с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Учитывая изложенное в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества. Соответствующая выписка истцом в материалы дела представлена не была.

Таким образом истец не представил доказательства зачисления (наличия) на его лицевом счете в реестре акционеров ответчика ценных бумаг, не доказал, что спорные акции принадлежали ему на праве собственности, а так же наличие у него прав акционера.

Более того, по информации предоставленной ЗАО "Компьютершен Регистратор" в реестре, переданном им для ведения 18.01.2006, лицевой счет и анкета на имя истца - Муталибова Эскерхана отсутствует.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно ограничил права истца в сборе доказательств не дав ему возможности получить те доказательства, которые истец не имеет возможности получить самостоятельно, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и отказал в их удовлетворении, отказ был связан с тем, что в нарушение статей 67, 68 АПК РФ данные ходатайства содержали указание на не относящиеся к рассматриваемому делу обстоятельства и на доказательства, не относимые в рамках заявленного требования.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не подтвердил свои права на акции, опровергается вышеприведенными доказательствами. Довод о том, что ответчик ОАО "Авиационная компания Трансаэро" признало тот факт, что истец действительно является акционером данного общества, отклоняется судебной коллегией поскольку, представитель ответчика неоднократно в ходе судебного заседания заявлял о том, что факт владения истцом акциями ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" материалами дела не подтвержден, что следует из аудиозаписи судебных заседаний. В протоколе судебного заседания подобная информация отсутствует, однако определением от 28.09.2012 данная опечатка устранена.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиками поданы ходатайства о применении срока исковой давности, которые судом рассмотрены и признаны правомерными с надлежащим обоснованием начала течения срока исковой давности по ст. 200 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что истец о нарушении своих прав и законных интересов мог и должен был узнать еще в 2003-2004 годах, когда перестал получать обязательные для вручения акционерам документы и дивиденды по акциям. Полагая себя акционером с 5% долей в уставном капитале ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", истец в течение длительного времени не проявлял интереса к деятельности Общества. В противном случае, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав он мог бы и должен был узнать после того, как перестал получать обязательные для вручения акционерам документы и дивиденды по акциям.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности по требованию истца на момент предъявления иска 03.04.2012 года истек.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции от истца не поступило ни одного доказательства о незаконном списание оспариваемых им ценных бумаг, а также каких либо документов, подтверждающих факт приобретения указанного пакета акций истцом.

В тоже время в материалах дела имеется выписка из регистрационного журнала эмитента - ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (т.5 л.д. 6; т. 6 л.д. 11) и заявление Дудуркаева Х.З. (т. 6 л.д. 37) из которых следует, что истец реализовал оспариваемые ценные бумаги в ходе соответствующей сделки.

В свою очередь акционеры в соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" обязаны своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае представления ими информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Кроме того, положения о ведении реестра владельцем именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 года N 27 установлено следующее:

- адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес) должен содержаться в анкете зарегистрированного в реестре физического лица (п. 3.4.1 положения);

- физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально (п.7.1 положения);

- в случае изменения информации зарегистрированном лице последнее должно вновь представить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица (п. 7.2 положения);

- регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней (п. 7.9.4 положения);

Положение не запрещает указывать в анкете зарегистрированного лица почтовый адрес за пределами РФ и не требует от акционера являться к регистратору для предоставления анкеты и получения информации лично.

Соответственно акционер, выехавший за пределы Российской Федерации, так же обязан уведомить регистратора об изменении своего почтового адреса, однако истец данную обязанность не исполнил, доказательств обратного судам не представлено. Указанный факт подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-50320/12-138-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муталибова Э.М. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков