Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 14АП-7423/12

г. Вологда

22 октября 2012 г.

Дело N А05-3726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" Кузнецова А.Н. по доверенности от 06.07.2012, Назарова В.В. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу N А05-3726/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796; далее - ОАО "Северный Рейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997; далее - ООО "Специалист С") о взыскании 2 257 368 руб. 77 коп., в том числе 2 210 715 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением аванса платежным поручением от 02.02.2011 N 186 по государственному контракту от 14.01.2011 N SBR 1011130609-00023997-03 на выполнение работ по замене гидроизоляционного покрытия мягкой рулонной кровли, деревянных и металлических конструктивных элементов зенитных фонарей и устройству водоприемных воронок блока 1.1 (ряды П-С, оси 1-24) по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, и 46 653 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.01.2012 по 27.04.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Северный Рейд" в доход федерального бюджета взыскано 32 286 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ОАО "Северный Рейд" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие правомерность его отказа от подписания актов приема-передачи работ, а также доказательства, подтверждающие отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для истца.

ООО "Специалист С" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 ОАО "Северный Рейд" (заказчик) и ООО "Специалист С" (подрядчик) заключили государственный контракт N SBR 1011130609-00023997-03 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене гидроизоляционного покрытия мягкой рулонной кровли, деревянных и металлических конструктивных элементов зенитных фонарей и устройству водоприёмных воронок блока 1.1 (ряды П-С, оси 1-24) по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, ОАО "Северный Рейд", при действующем производстве в объеме локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1) и технической документации (приложения N 2-4) согласно календарному графику производства работ (приложение N 5), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 7 369 051 руб. 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 124 092 руб. 66 коп. (пункт 2.1 контракта). Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от цены контакта, что составляет 2 210 715 руб. 57 коп. (пункт 2.4). Выплата аванса производится в феврале 2011 года на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.5).

Во исполнение условий пункта 2.4 контракта ОАО "Северный Рейд" платёжным поручением от 02.02.2012 N 186 произвело перечисление аванса в размере 30% от цены контракта в сумме 2 210 715 руб. 57 коп. в адрес подрядной организации - ООО "Специалист С".

Как следует из пункта 3.1.1 контракта, подрядчик обязуется не позднее 30.06.2011 выполнить работы, указанные в пункте 1 контракта. Начало работ на объекте установлено с 18.04.2011.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям к качеству и безопасности, комиссия принимает результат работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект исполнительной документации.

В срок, предусмотренный пунктом 3.1.1 контракта, работы, выполняемые ООО "Специалист С", сданы не были.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по контракту ОАО "Северный Рейд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении государственного контракта от 14.01.2011 N SBR 1011130609-00023997-03.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8174/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, требование истца удовлетворено, контракт расторгнут.

Ответчику направлена претензия с предложением возвратить сумму аванса. Однако ответ на претензию получен не был, и требование о возврате аванса, перечисленного по расторгнутому в судебном порядке контракту, ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате суммы аванса ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него аванса как неосновательно полученного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на подтверждение ООО "Специалист С" факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, до его расторжения на сумму, которая не ниже перечисленного аванса.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Податель жалобы считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие правомерность его отказа от подписания актов приема-передачи работ, а также доказательства, подтверждающие отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для истца.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

Объективных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, истец в силу статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения государственного контракта с мая по июль 2011 года ООО "Специалист С" выполнило работы, зафиксированные в таблицах, предусмотренных сметой работ, на общую сумму 2 620 586 руб. 61 коп., а фактически (с учетом несоответствия проектных видов и объемов работ действительным) - на сумму 3 227 733 руб.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Выполнение работ в соответствии со сметой работ к государственному контракту от 14.01.2011 N SBR 1011130609-00023997-03 на сумму 2 620 586 руб. 61 коп. подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ за июль 2011 года от 18.07.2011 N 1 на указанную сумму.

Получение истцом от ответчика подписанного им акта приемки выполненных работ за июль 2011 года от 18.07.2011 N 1 подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 22.07.2011 N 01/ГП-39 и письменными возражениями на отзыв ответчика от 06.07.2012 и 23.07.2012.

Указанные в письме истца от 22.07.2011 N 01/ГП-39 работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, часть из которых на сумму 724 854 руб. 59 коп. подписана истцом, а часть - не подписана без объяснения причин.

Кроме того, судом установлено, что ОАО "Северный Рейд" отказалось проводить независимую экспертизу для определения качества выполненных работ.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие правомерность его отказа от подписания актов приема-передачи работ, а также отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для истца.

В силу того что правовые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу N А05-3726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина