Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-7712/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северный Рейд" от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012 по делу N А05-3726/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северный Рейд" (Проспект Победы, 1, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500) к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ул. Вельская, 1, г. Архангельск, 164002) о взыскании 2 257 368 рублей 77 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северный Рейд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" 2 210 715 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, выплаченного по государственному контракту от 14.01.2011 N SBR 1011130609-00023997-03, и 46 653 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Северный Рейд" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды при рассмотрении дела установили, что между открытым акционерным обществом "Северный Рейд" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Специалист С" (подрядчиком) заключен контракт от 14.01.2011 N SBR 1011130609-00023997-03 на выполнение работ по замене гидроизоляционного покрытия мягкой рулонной кровли, деревянных и металлических конструктивных элементов зенитных фонарей и устройству водоприемных воронок блока 1.1 ряды П-С оси 1-24 по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, ОАО "Северный рейд", при действующем производстве в объеме локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1), технической документации (приложения N 2-4), согласно календарному графику производства работ (приложение N 5).

Стороны установили, что цена контракта составляет 7 369 051 рубль 91 копейку, заказчик уплачивает аванс в размере 30 процентов от цены контракта (2 210 715 рублей 57 копеек) на основании выставленного подрядчиком счета (пункты 2.1, 2.4, 2.5).

В обязанности подрядчика входит выполнение своими силами (при необходимости - привлеченными со стороны) работ на объекте в период с 18.04.2011 по 30.06.2011 (пункт 3.1.1).

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 210 715 рублей 57 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 по делу N А05-8174/2011 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012) удовлетворено требование заказчика о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ (нарушение срока сдачи результата работ).

Полагая, что работы не были выполнены, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в период действия контракта подрядчиком были выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного заказчиком аванса. Суды пришли к выводу, что выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.07.2011 N 1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, от подписания акта заказчик отказался, мотивированных возражений не заявил, при этом, выполнение работ также подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, часть из которых подписана заказчиком, часть - не подписана без указания мотивов. От проведении экспертизы для определения качества выполненных работ истец - заказчик отказался.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность отказа от подписания акта приемки выполненных работ и подтверждающих отсутствие для истца потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, руководствуясь положениями статей 453, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата аванса ввиду недоказанности неосновательного приобретения или сбережения имущества (неосновательного обогащения) на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении судами по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-3726/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.Г. Першутов