г. Самара |
|
26 октября 2012 г. |
Дело N А55-20975/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от конкурсного управляющего Платонова В.В. - Ишин С.А., доверенность от 12.09.2012,
от Стародубцева П.Н. - Гришина Е.А., доверенность от 26.10.2012,
от ОАО "Кинельагропромсервис" - Смольков А.Ф., выписка от 17.10.2012,
от ООО "Лидер" - Головина К.В., доверенность от 21.09.2012,
иные лица не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Платонова В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 г. по делу N А55-20975/2011 по заявлению ОАО "Кинельагропромсервис" об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Кинель, ИНН 6350009272, ОГРН 1056350006536,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарскоой области от 01.12.2011 г. в отношении ООО "Ремстрой" (ИНН 6350009272) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Платонов В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 г. ООО "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.
05.05.2012 г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от05.07.2012 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано. Производство по делу приостановлено в связи с наличием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Цырульникова Г.Ю.
25.05.2012 г. конкурсный кредитор ОАО "Кинельагропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова В.В. и об отстранении Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 г. жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими исполнение Платоновым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстрой", что выразилось:
- в непринятии мер к правовому анализу оснований для оспаривания и к оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (земельного участка и нежилых помещений и зданий) согласно договору купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 16.05.2011 г. в порядке, предусмотренном гл.3.1. Закона о банкротстве,
- в непринятии мер к правовому анализу оснований для оспаривания и к оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства-автомобиля Лексус LX 570, гос.номер Н 428 НО 163 в порядке, предусмотренном гл.3.1. Закона о банкротстве,
- в непринятии мер к проверке оснований выбытия транспортного средства-автомобиля ЛексусLX 570,гос.номер Н428 НО 163 из состава автивов должника, возмездности сделки и факта поступления денежных средств от реализации транспортного средства на счет должника и в недоведении указанной информации до собрания кредиторов.
- в непредъявлении требования о привелечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цырульникова Г.Ю.,
- в непринятии мер к правовому анализу правомерности отчуждения бывшим руководителем должника Цырульниковым Г.Ю. имущества должника.
- в непринятии мер к правовому анализу правомерности внесения имущества-земельного участка в уставной капитал ООО "Каскад"
- в непринятии мер к правовому анализу оснований выбытия доли должника в уставном капитале ООО "Каскад", проверке возмездности сделки по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО "Каскад".
Отстранить Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей. В остальной части жалобы отказано в удовлетворении.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Платонов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом не установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных п.2. ст.20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у арбитражного управляющего не имелось возможности осуществлять свои полномочия, поскольку вознаграждение не выплачивалось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Платонова В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель Стародубцева П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Кинельагропромсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лидер" с доводами апелляционной жалобы согласился.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с п.4. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Из материалов дела следует, что 16.05.2011 между ООО "Ремстрой" и ООО "Стрйкомплект" заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости (нежилых помещений и зданий). Цена договора составила 1 603 700 руб. за земельный участок площадью 33 551 кв.м. и шесть нежилых зданий.
В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Главой III.1 Закона о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о том, что им не принимались меры для оспаривания данной сделки, поскольку она совершена до введения наблюдения, отклоняется, т.к. дата совершение сделки находится в пределах установленного Законом о банкротстве срока для ее оспаривания.
Довод о том, что собранием кредиторов от 04.05.2012 г. принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться с заявлением об оспаривании сделок отклоняется, поскольку, поскольку из содержания протокола собрания кредиторов не следует, что конкурсный управляющий довел до сведений кредиторов информации о возможности оспаривания сделок по специальному основанию, предусмотренному законом о банкротстве.
Довод заявителя о том, что ранее сделка уже оспаривалась в рамках дела N А55-14775/2011 и было отказано в удовлетворении требования, поскольку в рамках вышеуказанного дела сделка оспаривалась по общим основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, выразившееся в непринятии мер к правовому анализу оснований для оспаривания и к оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (земельного участка и нежилых помещений и зданий) по договору от 16.05.2011 г.
Статья 61.9 Закона о банкротстве императивно устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Конкурсный управляющий наделен самостоятельной инициативой по оспариванию сделок должника, он не связан в этом решением собрания. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Платонов В.В. должен был действовать добросовестно в интересах должника и всех его кредиторов, и имел возможность самостоятельно обратиться за оспариванием сделки должника, допуская возможность злоупотребления правами другими кредиторами по принятию соответствующих решений.
Довод конкурсного управляющего Платонова В.В. "об отсутствии бюджета для оспаривания сделки" является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие заявителя по делу - Стародубцева П.Н. финансировать расходы по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Платоновым В.В. получен ответ из РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кинельский", согласно которому должнику принадлежал на праве собственности автомобиль Лексус LX 570, государственный номерной знак Н428НО 163, который 29.06.2011 снят с учета в связи с прекращением права собственности.
Из объяснений, данных конкурсным управляющим Платоновым В.В. в судебном заседании, судом установлено, что конкурсным управляющим не проводилась проверка оснований выбытия транспортного средства - автомобиля Лексус LX 570, государственный номерной знак Н428НО 163, из состава активов должника, не проверялись возмездность сделки и факт поступления денежных средств от реализации транспортного средства на счет должника. Доказательства наличия такой информации и доведения ее до собрания кредиторов не представлены.
Конкурсным управляющим Платоновым В.В. также не проведен правовой анализ оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению транспортного средства - автомобиля Лексус LX 570, гос. номерной знак Н428НО 163 в порядке, предусмотренном гл. III.1 Закона о банкротстве.
Возможность самостоятельного оспаривания данной сделки конкурсным управляющим предусмотрена ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Конкурсный управляющий наделен самостоятельной инициативой по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, он не связан в этом решением собрания кредиторов. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Платонов В.В. должен был действовать добросовестно в интересах должника и всех его кредиторов, и имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Понимая, что удовлетворение требований кредиторов невозможно по причине отсутствия конкурсной массы, и не проведя правового анализа правомерности отчуждения бывшим руководителем должника Цырульниковым Г.Ю. имущества должника, наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Платонов В.В. тем не менее ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.
Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Платоновым В.В. привело к самостоятельному обращению кредитора ОАО "Кинельагропромсервис" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цырульникова Г.Ю.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.07.2011, согласно которому должником "в качестве вклада в имущество" ООО "Каскад" переданы земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровые номера 63:22:0901002:35; 63:22:0901002:34.
Конкурсным управляющим Платоновым В.В. не приняты меры к правовому анализу правомерности внесения имущества - земельного участка в уставный капитал ООО "Каскад"; к правовому анализу оснований выбытия доли должника в уставном капитале ООО "Каскад"; к проверке возмездности сделки по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО "Каскад" и в целом правомерности выбытия указанных активов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о невозможности осуществлять свои полномочия в связи с невыплатой вознаграждения, отклоняется, как не основанный на нормах права.
Довод заявителя жалобы о том, что возложенные на конкурсного управляющего п.2. ст. 20.3 Закона о банкротстве обязательства, не установлены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствовали основания для его отстранения, отклоняются, поскольку судом установлено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли или могли повлечь убытки должнику или его кредиторам (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 г. по делу N А55-20975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Платонова В.В., - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Н. Радушева |
Судьи |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-20975/2011
Должник: ООО "Ремстрой"
Кредитор: Стародубцев Павел Николаевич
Третье лицо: к/у Платонов Владимир Владимирович, Конкурсный управляющий Платонов Владимир Владимирович, ОАО "Кинельагропромсервис", ООО "Агропроект 09", ООО "Лидер", ООО "Самараоблагропромснаб", ООО "ЮКОН", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Самарской области, НП "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4472/14
26.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10872/13
12.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13858/13
28.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20975/11
26.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11493/12
15.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20975/11
14.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6348/12
02.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5617/12
21.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2729/12
21.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2726/12