Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 13АП-17688/12

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 г.

Дело N А21-4165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Нижегородовой С.Б. по доверенности от 17.07.2011,

Авдеева Ю.Б. по доверенности от 01.12.2011 N ТДС 011211/1

от ответчика (должника): Горбулиной С.В. по доверенности от 23.10.2012 N 64, Перевалова В.В. по доверенности от 06.04.2012 N 24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17688/2012) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 по делу N А21-4165/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО Торговый дом Содружество

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (ОГРН: 1063913019862, место нахождения: Калининградская область, город Светлый, посёлок Волочаевское, улица Центральная, дом 2) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, дом 10 А) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2012 N 2/333 в части:

- взыскания налога на прибыль за 2010 в общей сумме 6 385 828руб., пеней в сумме 65 636,01руб., штрафа в сумме 1 277 165,60руб.

- предложения обществу уменьшить на 4 452 046руб. убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением суда от 19.07.2012 заявление Общества удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2010 в общей сумме 6 385 828руб., пеней в сумме 65 636,01руб., штрафа в сумме 1 277 165,60руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут служить основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011.

Рассмотрев в присутствии представителей налогоплательщика материалы выездной налоговой проверки (в том числе, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные на акт возражения), Инспекция 19.01.2012 вынесла решение N 2/333 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 277 165,60руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль за 2010 в сумме 638 583руб. (ФБ) и в сумме 5 747 245руб. (БС), пени в общей сумме 65 636,01руб.; пени по НДФЛ в сумме 13 428,16руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено уменьшить сумму убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 4 452 046руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.03.2012 N 30-05-10/03632 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 19.01.2012 N 2/333 в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Признавая решение налогового органа недействительным в части вывода инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов на 31 929 140руб. за 2010 (пункт 1.3 решения инспекции), суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 и 01.07.2008 между ООО Торговый дом "Содружество" (принципал) и ООО "Содружетсво М" (агент) были заключены агентские договоры N 1 и N 2, в соответствии с которыми агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия (поиск потребителей и производителей продукции; заключение сделок; распространение рекламных материалов и др.).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени за счёт принципала, права и обязанности по сделке возникают у агента.

Во исполнение агентских договоров обществом "Содружество М" были заключены договоры поставки товаров от 03.10.2007 г. N СП-35/08 с ООО "ММК Сервис" (том 2, листы дела 33-40) и от 11.12.2007 г. N СП 02/08 с ЗАО "ЭТОН" (том 2, листы дела 53-61).

На основании этих договоров была осуществлена отгрузка товаров в адрес покупателей, однако, свои обязательства по оплате товаров ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" не исполнили.

Уведомлениями от 25.12.2008 N 13/04/2008 и от 12.04.2009 N 12/04/2009 агент известил принципала о неисполнении сделки третьими лицами и обратился в суд с исками о взыскании долга.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-11254/2009 и N А21-11254/2009, вступившими в законную силу 26.04.2010 и 14.05.2010 соответственно, суд взыскал с ООО "ММК Сервис" в пользу ООО "Содружество М" 7 732 450,86руб. и пошлину в сумме 50 349,36руб.; с ЗАО "ЭТОН" - 24 316 689,56руб. и пошлину в сумме 100 000 руб..

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г.Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. возбуждены исполнительные производства N 40/22/9443/21/2010 от 09.09.2010 в отношении должника ООО "ММК Сервис" и N 40/22/9444/21/2010 от 09.09.2010 в отношении должника ЗАО "ЭТОН".

В связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель Матвеева А.А. 24.12.2010 составила Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46,подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесла Постановления от 24.12.2010 об окончании исполнительных производств N 40/22/9443/21/2010, N 40/22/9444/21/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

24.12.2010 Общество направило в адрес агента требования о передаче ему прав по сделкам, в связи с неисполнением третьими лицами сделок, заключённых с агентом. В этот же день сторонами оформлена уступка прав требования по договорам от 03.10.2007 г. N СП-35/08 и от 11.12.2007 г. N СП 02/08 - в пределах сумм, взысканных в судебном порядке.

Обществом 24.12.2010 проведена инвентаризация состояния взаиморасчётов с ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН", в результате которой выявлена нереальная к взысканию задолженность в размере 32 079 489,94руб.

Приказом от 24.12.2010 данная задолженность списана на финансовые результаты за 4 квартал 2010 (т.3 л.д. 41-44).

В дальнейшем при исчислении налога на прибыль за 2010 Общество включило 32 079 489,94руб. в состав внереализационных расходов.

Инспекция считает, что постановления и акты о невозможности взыскания, оформленные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для списания данной задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ и пункта 2 статьи 266 НК РФ, поскольку по данным ФИР должники ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" не ликвидированы, а срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекает во втором квартале 2013.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств в трех случаях, в том числе, на основании акта государственного органа.

Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав - исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление и т.п.) по факту проведенной им работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это его обязательное указание и оно обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени службы судебных приставов. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти, т.е. государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во в кладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, у налогоплательщика отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ на дату вынесения такого постановления.

Доводы жалобы о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, являются необоснованными, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогового органа на то, что ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" до настоящего времени не ликвидированы, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, в связи с чем, причины, указанные в Актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются необоснованными.

Из материалов исполнительного производства, представленного в настоящее дело, следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено отсутствие ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" по адресу государственной регистрации, (Акты совершения исполнительных действий), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии зарегистрированных прав ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" отсутствуют, денежные средства на счетах указанных организаций также отсутствуют.

Согласно поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" не ведут хозяйственность деятельности, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2010 года. Аналогичные сведения представлены и Межрайонными ИФНС России N 2 и N 19 по Санкт-Петербургу.

Факт наличия у должников на балансе за 1 квартал 2010 года имущества не свидетельствует о реальной возможности обращения взыскания на это имущество, так как ни должники, ни их имущество (в случае наличия по состоянию на сентябрь 2010 г.) не были разысканы.

Отклоняя приведенные доводы инспекции, суд правильно принял во внимания основания возвращения исполнительных листов и исходил из конкретных обстоятельств исполнительных производств, в частности, из отсутствия оснований считать, что местонахождение должников по этим исполнительным листам впоследствии может быть установлено, и имущество обнаружено.

Факт окончания соответствующих исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания материалами дела подтвержден, и налоговый орган это обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя установленных законом способов для взыскания суммы задолженности, а также для повторного предъявления исполнительных листов ко взысканию.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства правомерно отнес спорные суммы к безнадежным долгам и включил их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в 2010 году.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина Российской Федерации от 21.09.2012 N 03-03-06/1/494.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции о том, что отсутствие процессуального правопреемства в рамках спорных исполнительных производств препятствует обществу признать спорные долги своими, правомерно исходил из следующего

В рамках агентского договора от 01.07.2008 г. N 1 ООО "Содужество М" действовало от своего имени, но за счёт принципала (ООО Торговый дом "Содружество").

В соответствии со статьёй 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Пунктом 2 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены надлежащие доказательства факта материального правопреемства, свидетельствующие о переходе к обществу прав требования по договорам от 03.10.2007 N СП-35/08 и от 11.12.2007 N СП 02/08.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство следует за материальным. Поскольку соглашение об уступке прав требования по договорам поставки было заключено сторонами агентского договора 24.12.2010, то есть после окончания исполнительных производств, необходимости в процессуальном правопреемстве уже не было.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 по делу N А21-4165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова