Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 19АП-5442/12

город Воронеж

23 октября 2012 г.

Дело N А64-5868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012 по делу N А64-5868/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" в лице филиала - отдела вневедомственной охраны по городу Тамбову (ОГРН 1086829012742/ИНН 6829053100) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Качкиной Е.А., заместителя начальника правового отдела управления ФНС России по Тамбовской области по доверенности от 26.01.2012 N 05-24/001508; Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 30.12.2012 N 05-24/07;

от налогоплательщика: Фокиной О.А., юрисконсульта по доверенности от 05.09.2012 N 1684,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" в лице филиала - отдела вневедомственной охраны по городу Тамбову, являющееся правопреемником отдела вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову (далее - управление вневедомственной охраны, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 17-25/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

27.08.2012 управление вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.06.2012 N 17-25/34.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 15.06.2012 N 17-25/34 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Не согласившись с определением об обеспечении иска, считая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Также инспекция ссылается на необоснованность довода налогоплательщика о том, что взыскание с него начисленных налоговой проверкой сумм приведет к затруднению хозяйственной деятельности, невозможности исполнения обязательств перед контрагентами и предоставления государственной услуги по охране имущества, так как этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что взыскание с налогоплательщика оспариваемой суммы задолженности может привести к затруднению хозяйственной деятельности организации.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на незаконность и необоснованность принятых обеспечительных мер, ссылается на то, что управление вневедомственной охраны является бюджетной организацией, все финансовые взаимоотношения с которой могут осуществляться исключительно через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, следовательно, взыскать какие-либо денежные средства со счетов данной организации бесспорным путем налоговый орган не имел возможности в силу прямого указания на это в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, по мнению инспекции, в данном случае не требовалось принятия судебного акта об обеспечении требований, так как инспекция могла реализовать свое право на взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафов лишь в судебном порядке.

Поскольку, как указывает инспекция, на момент принятия обеспечительных мер - 27.08.2012 ею уже было реализовано право на взыскание с управления вневедомственной охраны доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в судебном порядке путем направления в арбитражный суд Тамбовской области 17.08.2012 соответствующего искового заявления, которое было принято к производству определением от 22.08.2012 по делу N А64-6326/2012, то принятое судом 27.08.2012 определение об обеспечении требований уже не могло обеспечивать заявленные налогоплательщиком требования, соответственно, оно не может быть признано законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как пояснил налогоплательщик, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого им решения налогового органа, он исходил из того, что доначисленные этим решением суммы налогов, пеней и санкций являются значительными, в связи с чем взыскание их налоговым органом может причинить организации существенный ущерб, а в случае, если эти доначисления будут признаны судом необоснованными, то исполнение соответствующего судебного акта при отсутствии обеспечительных мер будет затруднено.

Кроме того, как полагает налогоплательщик, приостановление действия обжалуемого им решения инспекции, в случае обращения налогового органа в суд за взысканием доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, должно было являться основанием для приостановления производства по делу о взыскании до рассмотрения спора о правомерности доначисления этих сумм и вступления в силу соответствующего судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка в отношении отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову, являющегося правопредшественником Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (филиал в г. Тамбове).

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 17-25/24 от 17.05.2012 и принято решение N 17-25/34 от 15.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым с налогоплательщика подлежат взысканию налоги (сборы) в общей сумме 67 743 335 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 18 735 916 руб., штрафы в сумме 8 700 029, а всего - сумма 95 179 280 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 15.06.2012 N 17-25/34, управление вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа реализация мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в нем управлением вневедомственной охраны оспаривается решение от 15.06.2012 N 17-25/34, принятое в отношении него налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, которое должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) взыскание производится в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится бесспорно в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса; взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. В этом случае на основании вступившего в законную силу судебного акта судом в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается исполнительный лист, подлежащий направлению для исполнения в органы Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер управление вневедомственной охраны ссылалось на то, что им осуществляется предоставление государственной услуги по охране имущества юридических и физических лиц на договорной основе. Организация финансируется из федерального бюджета, а все средства, поступающие в качестве платы за услуги по охранной деятельности, перечисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи уменьшение поступающих доходов управления вневедомственной охраны на сумму взыскиваемых по оспариваемому решению инспекции доначислений в общем размере 95 179 280 руб. приведет, как указывало управление, к затруднению хозяйственной деятельности по предоставлению государственной услуги по охране имущества, невозможности приобретения необходимых для осуществления этой деятельности материальных ресурсов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с управления вневедомственной охраны доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере 95 179 280 руб. не может не повлиять на его финансовое положение в силу значительного размера суммы произведенных доначислений.

Таким образом, налогоплательщик обосновал наличие такого основания принятия обеспечительных мер, как возможность причинения ему значительного ущерба в случае взыскания спорной суммы.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" также разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, управление вневедомственной охраны имеет лицевые счета в казначействе, следовательно, взыскание налогов, пеней, штрафов доначисленных по оспариваемому решению инспекции, возможно только в судебном порядке.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что ею уже реализовано установленное законом право на взыскание с бюджетной организации, которой открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства, сумм налогов, пеней, штрафов в судебном порядке путем направления в арбитражный суд Тамбовской области 17.08.2012 соответствующего заявления, которое было принято судом к производству определением от 22.08.2012 с возбуждением дела N А64-6326/2012.

В настоящее время производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу N А64-5868/2012.

Таким образом, в силу того, что налоговым органом уже предприняты действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым в рамках настоящего дела решением инспекции, публичные интересы бюджета в данном случае не были нарушены принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Также следует отметить, что принятая судом мера не вошла в противоречие с процессуальными действиями суда, приостановившего производство по делу N А64-6326/2012, предметом рассмотрения в котором является взыскание доначисленной суммы налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела в этом случае понимается взаимная связь его с другим делом, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений.

То есть, в этом случае обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в ситуации, когда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассматриваемого в одном деле, подлежат установлению в другом деле, имеются основания для приостановления производства по делу постольку, поскольку это будет способствовать более правильному и быстрому разрешению спора.

Из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса следует, что производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в рассматриваемом деле N А64-5865/2012 судом будет проверена законность и обоснованность произведенных налоговым органом доначислений в порядке, установленном главой 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностных лиц" Арбитражного процессуального кодекса, то результат рассмотрения этого дела будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А64-6326/2012, предметом рассмотрения в котором является взыскание спорной суммы обязательных платежей.

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований управления вневедомственной охраны в рамках дела N А64-5865/2012 по заявлению о признании недействительным решения инспекция, у инспекции появится возможность для взыскания доначисленных сумм недоимки в рамках дела N А64-6326/2012.

При этом, после возобновления производства по делу N А64-6326/2012, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову не утратит права на взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней, поскольку в этот период действовали обеспечительные меры, то есть существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Кроме того, следует учитывать также то, что налоговое законодательство (статья 75 Налогового кодекса) предусматривает обязанность налогоплательщика, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) не в установленный срок, начислить и уплатить в бюджет пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Указанная норма позволяет компенсировать потери бюджета, обусловленные действием обеспечительной меры, временн6о препятствующей налоговому органу во взыскании спорных сумм налогов, пеней и санкций.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом Тамбовской области правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.

То обстоятельство, что сумма доначислений, произведенных этим решением, подлежит взысканию в судебном порядке, не препятствовало принятию указанной обеспечительной меры, так как ни статья 199, ни глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса не содержит изъятий в отношении применения обеспечительных мер по заявлениям организаций, которым открыты лицевые счета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, представил суду доказательства необходимости их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012 по делу N А64-5868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева