Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 11841/07 Дело направлено для проверки в порядке кассационного производства, поскольку возникла необходимость рассмотрения вопроса о процессуальной замене как истца, так и ответчика в случаях документального подтверждения перевода долга и уступки права требования, уточнения предъявленных банком ко взысканию сумм процентов и пеней

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 11841/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2007 по делу N А02-1621/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" (далее - общество) о взыскании 493 974 рублей 98 копеек процентов, включая штрафные, и пеней по кредитному договору от 12.12.2005 N 2005.

Суд установил:

до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму исковых требований, которые составили 1 351 147 рублей, в связи с увеличением периода начисления процентов и пеней - с 06.09.2006 по 03.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество (ответчик) ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, материалы дела, а также доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между обществом (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор от 12.12.2005 N 1124, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 400 000 рублей со сроком возврата до 11.07.2006 с уплатой процентов в размере 28% годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (проценты в размере 53% годовых) и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту (пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (дела Арбитражного суда Алтайского края N А02-486/2006, N А02-1359/2006).

По настоящему спору банк предъявил ко взысканию с общества проценты и пени за следующий период - с 06.09.2006 по 03.05.2007, и указанные требования удовлетворены судом со ссылкой на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, а также исходя из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

В то же время, как указывает ответчик, сторонами совершены действия по переводу долга на другое юридическое лицо, которое частично погашало задолженность общества перед банком; заключен договор об уступке права требования банком новому кредитору.

Указанные обстоятельства влекут за собой необходимость рассмотрения вопроса о процессуальной замене как истца, так и ответчика в случаях документального подтверждения перевода долга и уступки права требования, уточнения предъявленных банком ко взысканию сумм процентов и пеней.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем на торгах было реализовано имущество, принадлежащее должнику, и вырученная от продажи сумма 7 200 000 рублей перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов мемориальным ордером от 20.04.2007 N 509. В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

В том, что суду первой инстанции не были представлены соответствующие документы, усматривается не только вина ответчика, не исполнившего свои процессуальные обязанности по обеспечению явки представителя в судебное заседание и представлению доказательств, но и вина истца, знавшего о состоявшихся сделках перевода долга и уступки права требования, о реализации арестованного имущества должника в рамках возбужденных исполнительных производств, но злоупотребившего правом, не извещая суд о наличии указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2007 по делу N А02-1621/2006 отказать. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Харчикова Н.П.

Судья

Марамышкина И.М.

Судья

Пронина М.В.