Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 08АП-8072/12

город Омск

25 октября 2012 г.

Дело N А46-18169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-18169/2011 (судья Сумбаева А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Сибстрой" (ИНН 5503110129. ОГРН 1075503005346) требования в размере 2 901 851 руб. 65 коп. при участии в деле в качестве третьего лица: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мартынова О.А. по доверенности от 18.05.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Сибстрой" Калашникова Андрея Анатольевича, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N А46-18169/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" (далее - ООО "ПКФ "Сибстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждён Калашников А.А.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "ПКФ "Сибстрой" процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

05 мая 2012 года в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 164 666 руб. 39 коп. задолженности по налогам, 179 538 руб. 05 коп. задолженности по пени, 557 647 руб. 21 коп. задолженности по штрафу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Калашников А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 с учётом определения от 28.08.2012 об исправлении опечатки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника требование ФНС России в размере 2 473 317 руб. 27 коп., из которых: 1 915 670 руб. 06 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 557 647 руб. 21 коп. - исполнительский сбор.

Требование ФНС России в сумме 216 111 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 179 538 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признано необоснованным.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 32 885 руб. 53 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.08.2012, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр её требований в сумме 216 111 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 179 538 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прекращении производства в части установления в реестр суммы в размере 32 885 руб. 53 коп.

В обоснование своей жалобы относительно задолженности, во включении в реестр которой судом отказано, ФНС России указывает, что во исполнение определения суда от 12.05.2012 уполномоченным органом в адрес Пенсионного фонда направлен первоначально запрос от 24.05.2012 N 09-29/0105529 о предоставлении документов, на который ответ не поступил. Затем в связи с отложением судебного заседания уполномоченный орган повторно направил запрос от 22.06.2012 N 09-29/012738 в Пенсионный фонд о предоставлении запрашиваемых судом документов, а именно: о предоставлении документов, содержащих данные об основаниях, моменте и размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (расчёт авансовых платежей, деклараций по страховым взносам). Однако ответ вновь не поступил. Только 15.08.2012 в ответ на очередной запрос от 13.08.2012 N 09-29/016176 Пенсионным фондом предоставлены документы в адрес уполномоченного органа. Представитель Пенсионного фонда, привлечённого к участию по рассмотрению требования ФНС России, не принимал участия в судебном заседании.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма из ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. от 15.08.2012 N 01-11/12667 с приложением документов. Ходатайство обосновано подателем жалобы тем, что доказательства не могли быть представлены ранее в связи с их непредставлением в адрес уполномоченного органа.

Кроме этого, ФНС России указывает, что задолженность в сумме 32 885 руб. 33 коп. образовалась в результате сдачи должником расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, следовательно не является текущей и подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника Калашникова А.А., ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего должника Калашникова А.А., ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, полученные из ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления уполномоченным органом дополнительных документов, в отношении которых заявлено рассматриваемое ходатайство, в суд первой инстанции по уважительным причинам ФНС России не обоснована.

ФНС России является заявителем настоящих требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К исковому заявлению (заявлению) прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (кредитор) основывает свои требования.

Следовательно, ещё до обращения в суд ФНС России прежде всего сама должна была озаботиться получением необходимых документов для подтверждения обоснованности своих требований и представления их в суд вместе с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При принятии заявления ФНС России к своему производству суд первой инстанции в определении от 12.05.2012 обязал заявителя представить документы, содержащие данные об основаниях, моменте и размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование (декларации по страховым взносам, расчёты авансовых платежей), доказательства, подтверждающие обращение взыскания на денежные средства в связи с неисполнением требований от 04.03.2011 N 0650019003467, от 20.10.2010 N 06500140031084, сведения о состоянии исполнительных производств.

Данное обстоятельство указывает о том, что при обращении в суд ФНС России не были представлены доказательства в подтверждение своих требований к должнику полностью.

Вместе с тем, суд предоставил уполномоченному органу возможность предоставить необходимые документы до начала судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

Как усматривается из текста определения суда от 13.06.2012 об отложении судебного заседания представитель уполномоченного органа указал на невозможность представления документов, запрошенных определением суда от 12.05.2012 в связи с их нахождением у третьего лица.

Вследствие чего суд первой инстанции привлёк к участию в деле третье лицо и обязал последнего представить в суд документы, содержащие данные об основаниях, моменте и размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (декларации по страховым взносам, расчёты авансовых платежей), доказательства, подтверждающие обращение взыскания на денежные средства в связи с неисполнением требований от 04.03.2011 N 0650019003467, от 20.10.2010 N 06500140031084, сведения о состоянии исполнительных производств; подробную расшифровку задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 131 781 руб. 06 коп., содержащую сведения о наименовании платежа и периоде платежа, об основаниях возникновения задолженности (декларация, расчёт), о сроке уплаты суммы задолженности, о мерах принудительного взыскания задолженности (ссылки на требования, решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, решения об обращении взыскания на иное имущество), подробный расчёт пеней с указанием недоимки, на которую начислена пеня, а также периода, за который начислена пеня.

Из материалов дела следует, что третье лицо во исполнение определения суда от 13.06.2012 представило суду документы (л.д. 84-85).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ оказал содействие ФНС России в реализации её прав путём запроса у третьего лица дополнительных документов.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ФНС России об истребовании у третьего лица доказательств, необходимых в подтверждение требований уполномоченного органа.

В судебном заседании 05.07.2012, к которому третье лицо обязано было представить запрашиваемые документы, представитель уполномоченного органа не заявлял ходатайства о представлении третьим лицом дополнительных документов, то есть тех, о приобщении которых он теперь просит суд апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 05.07.2012, текст определения от 05.07.2012 об отложении судебного заседания).

Таким образом, ФНС России не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основе которых судом первой инстанции было вынесено определение от 13.08.2012.

При этом определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования ФНС России в размере 216 111 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 179 538 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в части прекращения производства по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 32 885 руб. 53 коп.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования ФНС России заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 216 111 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в размере 179 538 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр вышеуказанных требований ФНС России, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), в том числе разъяснениями, данными в пункте 19 указанного постановления о возможности установления только тех требований уполномоченного органа, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления не утрачена.

Из определения от 13.08.2012 следует, что судом была дана оценка как достаточности представленных уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательств наличия и размера задолженности так и обстоятельствам утраты возможности принудительного исполнения требований в установленном законодательством порядке.

Суд отказал во включении в реестр требования ФНС России ввиду недоказанности уполномоченным органом соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд.

Также необоснованным суд первой инстанции посчитал требование ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов должника пеней в сумме 179 538 руб. 05 коп. ввиду недоказанности размера пеней по причине не представления расчёта данных пеней.

Кроме этого, суд первой инстанции прекратил производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 32 885 руб. 53 коп. исходя из того, что данное требование является текущим.

Возражения ФНС России против выводов суда первой инстанции об отказе во включении в реестр и прекращении производства в части требований ФНС России судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает данные возражения необоснованными по следующим основаниям.

Относительно требования в размере 216 111 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как указывает уполномоченный орган, задолженность по страховым взносом на обязательное пенсионное страхование в размере 216 111 руб. образовалась в связи с неисполнением должником требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.09.2010 N 06500140006031 на сумму 47 242 руб. и от 20.10.2010 N 06500140031084 на сумму 168 869 руб., выставленных третьим лицом (л.д. 12, 14, 88, 90).

В требовании от 24.09.2010 N 06500140006031 на сумму 47 242 руб. срок уплаты указан до 15.10.2010, а в требовании от 20.10.2010 N 06500140031084 на сумму 168 869 руб. - до 09.11.2010.

Следовательно, наличие неисполненного требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является основанием для осуществления дальнейших действий, направленных на принудительное взыскание недоимки в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а именно:

- действий по обращению взыскания по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (статья 19);

- действий по обращению взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счёт иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (статья 20).

Следовательно, при проверке обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суду следует выяснить, не утрачена ли в данном случае возможность взыскания заявленной для включения в реестр суммы (216111 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции на дату 09.11.2010, когда должно быть исполнено последнее по сроку требование от 20.10.2010 N 06500140031084, решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из установленного в требовании от 24.09.2010 N 06500140006031 на сумму 47 242 руб. срока уплаты - 15.10.2010, срок для обращения с заявлением в суд даже в случае отсутствия соответствующего решения об обращении взыскания по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, истекает 15.04.2011.

Исходя из установленного в требовании от 20.10.2010 N 06500140031084 на сумму 168 869 руб. срока уплаты - 09.11.2010, срок для такого обращения истекает 09.05.2011.

Сведений об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с неисполнением им требований от 24.09.2010 N 06500140006031 и от 20.10.2010 N 06500140031084 в деле не имеется.

В таком случае уполномоченный орган должен был соблюсти требования пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в части соблюдения срока на обращение в суд.

Однако в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, настоящее заявление в части требования в размере 216 11 руб. подано в суд 05.05.2012, то есть по истечении вышеуказанных сроков.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано ФНС России во включении её требований в размере 216 111 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в указанной части являются необоснованными.

Относительно требования ФНС России в размере 179 538 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Порядок начисления пеней за несвоевременную уплату пеней установлен в статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Таким образом, взыскание пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возможно лишь одновременно с взысканием недоимки, на которую она начислена, либо отдельно от взыскания недоимки при наличии доказательств, подтверждающих уплату такой недоимки в добровольном либо

принудительном порядке.

Между тем, ввиду отсутствия в деле подробного расчёта пени с указанием недоимки, на которую начислена пеня, а также периода начисления пени, у суда отсутствует возможность проверить размер заявленной к включению в реестр пени.

Запрошенный судом первой инстанции расчёт у третьего лица определением от 13.06.2012 в материалы дела не представлен.

В связи с чем уполномоченным органом не подтверждена обоснованность требования и по пени в размере 179 538 руб. 05 коп.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФНС России в указанной части также являются необоснованными.

Относительно требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 32 885 руб. 53 коп.

Суд обоснованно прекратил производство по данному требованию.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 даны, в частности, следующие разъяснения.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Исходя из указанных разъяснений для целей отнесения требований к текущим или подлежащим в реестр следует учитывать дату возникновения обязанности по уплате налога, которая является датой окончания налогового периода.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 885 руб. 33 коп. образовалась за 2011 год.

Из письма филиала N 9 ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.03.2012 (л.д. 26) следует, что должник имеет за 2011 год на 01.01.2012 задолженность по обязательному социальному страховании - 7 062 руб. 60 коп. (на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) и 25 822 руб. 73 коп. (от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.12.2011.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявленная в реестр сумма задолженности в размере 32 885 руб. 33 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2012.

Суд первой инстанции посчитал в таких условиях указанную задолженность текущей.

Уполномоченным органом данный вывод суда первой инстанции соответствующим обоснованием со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права в апелляционной жалобе не опровергнут.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы ФНС России в указанной части обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учётом изложенного апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-18169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова