Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 12АП-8109/12

г. Саратов

25 октября 2012 г.

Дело N А57-10400/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Тимощенко С.В., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2011 года N 127,

открытого акционерного общества "Саратовэнерго"- Лушникова Н.С., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2012 года,

по делу N А57-10400/2012, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов

третье лицо: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" г. Саратов,

об исключении 231 887 рублей 04 копеек из суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Хвалынское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - истец, Хвалынское МУП "Водоканал") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") об исключении 231 887, 04 рублей из суммы задолженности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2010 года, между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения N 3078 (далее по тексту - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 5 и N 7 к договору, стороны согласовали семь точек поставки, в том числе и объект электроснабжения ТП-43, расположенный на ул. Рос. Республика г. Хвалынска Саратовской области.

На объекте электроснабжения МУП "Водоканал" - ТП-43, 09 июня 2010 года был установлен счётчик тип - ПСУ - 4ТМ05М16 с заводским N 0612080682 и опломбирован N173, схема которого, согласно паспорту счётчика, была собрана правильно.

Хвалынским филиалом ОАО "Облкоммунэнерго", 09 июня 2010 года, был произведён осмотр поста учёта потребителя - Хвалынское МУП "Водоканал", объект электроснабжения ТП 43, по окончании которого были установлены пломбы N 173 на клеммную крышку электросчётчика, на дверь электрического щита - N 31629052, о чём составлен акт осмотра электроустановки в присутствии представителя потребителя Пищулина В.И., подписавшего его без замечаний.

Так же, 27 июня 2011 года, уполномоченной организацией был произведён осмотр данного поста учёта потребителя, установлены пломбы N (5)173 на клеммную крышку электросчетчика, крышки трансформаторов тока и дверцу электрошкафа N 25179158, о чём составлен акт осмотра электроустановки N 671 в присутствии представителя потребителя Пищулина В.И., который подписал указанный акт без замечаний.

Затем, 30 ноября 2011 года, Хвалынским филиалом ОАО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка соблюдения Хвалынским МУП "Водоканал" порядка учёта потребляемой электрической энергии, в ходе которой было установлено, что пломбы ЭСО на клеммной крышке электросчетчика ОКЭ 1173 и на других точках пломбирования ячейка ввода N 25179158 не нарушены. Также, при проверке было установлено, что погрешность работы поста учета составляет -30,5%, вызванная тем, что неверно собрана схема учёта электрической энергии во вторичных цепях, а именно напряжение фазы "А" подключено на "5" клеммный зажим, а напряжение фазы "В" на "2" клеммный зажим, угол между током и напряжением фазы "А" составляет 1514 вместо 324, угол между током и напряжением фазы "В" составляет 84С вместо 284.

По результатам данной проверки, 30 ноября 2011 года, представителем ОАО "Облкоммунэнерго" начальником УМП Козловым А.В. в присутствии представителя Хвалынского РЭС Скрипко М.Ю. и представителя потребителя Пищулина В.И., был составлен акт осмотра электроустановки потребителя N 000237/1243, от подписи которого представитель потребителя отказался, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц Денисова С.В. и Кильдякова В.А.

На основании факта выявленного нарушения, 30 ноября 2011 года, представителем ОАО "Облкоммунэнерго" Шеиным С.Ю. был составлен акт N 7/8 о неучтённом потреблении электроэнергии и расчёт количества неучтённого потребления электрической энергии к нему, от подписания которого представитель потребителя также отказался, что удостоверено подписями тех же незаинтересованных лиц.

На основании данного акта ответчик выставил истцу счет за декабрь 2011 года на сумму 231 887, 04 рублей.

Истец, письмом от 01.02.2012 N 11, просил ответчика пересмотреть выставленный счёт, указывая на то, что сумма, выставленная в счёте является необоснованной, поскольку из актов от 09.06.2010, от 27.06.2011 следует, что каких либо недостатков при приёме и осмотре узла учёта не было, а так же в соответствии с актом от 30.11.2011, пломбы на узле учёта соответствовали установленным.

Хвалынское отделение ОАО "Саратовэнерго", письмом от 06.02.2012 N 41, сообщило истцу, что в случае представления им ОАО "Облкоммунэнерго" объяснительного документа о признании данного акта недействительным, возможно пересмотреть выставленный счёт за декабрь 2011 года.

Истец, письмом от 29.03.2012 N 31, просил ответчика признать указанный акт недействительным и исключить спорную сумму из общей суммы задолженности за потребленную электроэнергию, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно выставлен счёт за декабрь 2011 на сумму 231887, 04 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту - Основные положения N 530), при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (безучётное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

В соответствии с пунктом 152, 153, 154 указанных Основных положений, по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты объема безучётного потребления электрической энергии.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Облкоммунэнерго" вправе не только составить акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 7/8 от 30.11.2011 г., но и произвести расчёт объёма электроэнергии, потреблённой потребителем с нарушением учёта электроэнергии, является законным и обоснованным.

Так же, согласно части 2 пункта 152 Основных положений, отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами, что и было зафиксировано в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 30.11.2011 N 7/8 и в расчёте количества неучтённого потребления электроэнергии к нему, подписанном представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами Кильдяковым Д.А. и Денисовым С.В.

Кроме того, в данном акте потребителю было предложено восстановить учёт в срок до 15 декабря 2011 года и указано, что расход электроэнергии с даты нарушения учёта - 30 ноября 2011 года, до момента устранения нарушений производить по аналогичному периоду прошлого года, а в случае не устранения нарушений к указанному сроку дальнейший расчёт будет производиться по заявленной мощности - 44091 кВт/ч.

Из материалов дела следует (письма Хвалынского отделения ОАО "Саратовэнерго" от 06.02.2012 N 41 - лист дела 29-30 тома 1), что ответчиком не были устранены нарушения в приборе учёта на объекте ТП-43, поскольку в течении декабря 2011 года от МУП "Водоканал" не поступило никаких письменных претензий и предложений по проведению повторной проверки поста учёта с представителями ОАО "Саратовэнерго".

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление за декабрь 2011 года по данной точке поставки обоснованно и правомерно производилось на основании показаний приборов учёта за аналогичный период, в соответствии с актом снятия показаний приборов учёта за декабрь 2010 года, а именно: 44 091 кВт/ч (по акту о неучтённом потреблении), 448 кВт (потребление субабонента ООО "Газпром") = 43 643 кВт/час; 31 893 (по акту снятии показаний приборов учета за декабрь 2010 года) - 1 014 кВт (потери ООО "Элтрейт") = 30 879 кВт/час, всего - 74 522 кВт/час.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном снятии пломб с клеменной крышки представителями ОАО "Облкоммунэнерго" в период с 27 июня 2011 года до 30 ноября 2011 года, без документальной фиксациии осмотра приборов учёта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не могут являться доказательством не вмешательства в работу прибора учёта самого абонента.

Данный довод так же опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что доступ к спорным приборам учёта имеет только он, возможное несанкционированное вмешательство третьих лиц без присутствия представителей абонента исключено.

Довод подателя жалобы о том, что на спорных приборах учёта представителями установлены пломбы ОАО "Саратовэнерго", целостность которых подтверждена актом от 30 ноября 2011 года N 00237/1243, что исключает возможность несанкционированного вмешательства абонента в работу соответствующего прибора учёта, опровергаются пояснениями Козлова А.В., допрошенного в суде первой инстанции, свидетельствующими о возможности без нарушения целостности установленных пломб вмешаться в работу спорных приборов учёта, а именно из соседней неопломбированной ячейки, либо с применением специальных перчаток, либо при выключенных электроустановках.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, пункта 79 Основных положений, обязанность и ответственность за ненадлежащее техническое состояние эксплуатируемых спорных приборов, возложена на истца.

Истец, в нарушение статей 65,66,67 АПК РФ, доказательств вмешательства третьих лиц в работу спорных приборов учёта в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о незафиксированности в акте N 00237/1243 от 30 ноября 2011 года вмешательства в работу прибора учёта абонента, отклоняются апелляционной коллегией в силу того, что в данном акте зафиксирован факт неверного сбора схемы учёта электрической энергии во вторичных цепях, свидетельствующем о стороннем вмешательстве в работу прибора учёта.

Довод жалобы о не применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон требования пункта 144 Основных положений, являются несостоятельным, поскольку данные нормы применяются в случае выявления неисправности или утраты расчётного прибора учёта, а в данном случае судами установлен факт несанкционированного вмешательства в работу соответствующего исправного прибора учёта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2012 года по делу N А57-10400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин