Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 14АП-7429/12

г. Вологда

19 октября 2012 г.

Дело N А05-4984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" Теваняна А.А. по доверенности от 26.12.2011, от муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка", а также муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска Неверовой А.С. по доверенностям от 21.08.2012 и от 08.11.2011 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-4984/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (ОГРН 1062537056141; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" (ОГРН 1052901014077; далее - Учреждение, МУГХ "Исакогорка"), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 18 672 647 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2012 на суммы долга, взысканные решениями суда по делам N А05-367/05-27, N А05-18014/04-27, N А05-2254/05-27, право требования которых передано Обществу по договорам уступки прав требования от 26.02.2010 и от 20.06.2011, заключенным с Долженко С.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 июля 2012 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 415 333 руб. 33 коп. процентов, а также 102 296 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Мэрии отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), принять по делу новый судебный акт, которым при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" за счет казны муниципального образования в пользу Общества 16 415 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 296 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Трехгодичный срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляются проценты. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что впервые МУГХ "Исакогорка" отказалось удовлетворить требования кредитора в письме от 16.11.2005. Эта дата обозначена как точка отсчета срока исковой давности. Позиция истца состоит в том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006 N А05-20570/05 установлено, что письмо от 16.11.2005 б/н содержит ошибочные сведения, его содержание незаконно. Таким образом, суды не признали данное письмо доказательством. При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в том случае, если основной должник находится в процессе ликвидации, нормы статей 63, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности. Срок исковой давности для взыскания процентов с муниципального образования "Город Архангельск" в субсидиарном порядке начал течь 17.04.2009 (по делу N А05-367/05), с 27.02.2010 (по делам NА05-2254/05 и NА05-11814/04). Письмо от 16.11.2009 N 63 является основанием для предъявления и удовлетворения иска, а не точкой отсчета срока исковой давности для взыскания процентов. Кроме того, судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 92 430 138,05 руб. с субсидиарного должника. Судом при принятии решения не учтены выводы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 26.03.2012 по делу N А05-5746/2011.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчиков в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96-р принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался. Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380-р он продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения от 31.01.2002 N 11.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2254/05-27, А05-367/05-27, А05-18014/04-27 с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - МУП "МКП N 3") взыскано 92 430 138 руб. 05 коп. долга.

На основании решений суда выданы исполнительные листы для принудительного взыскания указанной суммы.

Поскольку 20 февраля 2002 года было принято распоряжение о ликвидации МУГХ "Исакогорка", исполнительные листы были переданы для исполнения председателю ликвидационной комиссии Учреждения А.Г. Шадрину, а согласно письму ликвидационной комиссии Учреждения N 87 от 20.05.2005 задолженность перед МУП "МКП N 3" включена в реестр требований кредиторов МУГХ "Исакогорка".

20 апреля 2009 года МУП "МКП N 3" (цедент) и Долженко С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Долженко С.В. передано право требования исполнения МУГХ "Исакогорка" денежного обязательства перед МУП "МКП N 3" в общей сумме 92 430 138 руб. 05 коп.

Определениями суда по указанным делам произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - МУП "МКП N 3" на Долженко С.В.

В уведомлении от 19.10.2009 N 53 председатель ликвидационной комиссии Учреждения сообщил Долженко С.В., что он внесен в реестр кредиторской задолженности Учреждения как правопреемник бывшего кредитора МУП "МКП N 3" с суммой требований 92 430 138 руб. 05 коп.

В письме от 16.11.2009 N 63 председатель ликвидационной комиссии сообщил, что требование Долженко С.В. об уплате процентов за просрочку денежного обязательства не может быть исполнено, так как Учреждение находится в стадии ликвидации, промежуточный баланс не утвержден, а денежных средств и имущества у Учреждения не имеется (т.1, л.45).

26 февраля 2010 года Долженко С.В. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. По условиям заключенного договора Обществу передано право требования исполнения МУГХ "Исакогорка" обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.04.2005 по 26.02.2010 в связи с неисполнением должником основного денежного обязательства, не уступаемого по договору, подтвержденного решением суда от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27. Этим же договором Обществу было передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2005 по 26.02.2010 на сумму долга, взысканного решением суда по делу N А05-367/05-27, и за период с 02.12.2004 по 26.02.2010 - на сумму долга, взысканную решения суда по делу N А05-18014/04-27.

По договору уступки права требования от 20.06.2011 Долженко С.В. передал Обществу право требования процентов за период с 27.02.2010 по дату полного погашения основного денежного обязательства по уплате долга, взысканного указанными судебными актами.

В заявлении от 13.07.2011 Общество потребовало от председателя ликвидационной комиссии Учреждения признать обоснованными его требования на сумму 10 527 407,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включить их в реестр требований кредиторов, а в заявлении от 01.04.2012 - на сумму 5 299 327,92 руб. процентов.

Поскольку Общество не получило от ликвидационной комиссии Учреждения ответа на указанное заявление, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 672 647 руб. 62 коп., начисленных по состоянию на 01.04.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Учреждения в пользу Общества 16 415 333 руб. 33 коп. процентов. При этом суд не нашел оснований для взыскания процентов с Мэрии, указав, что поскольку в момент обращения Общества в суд с настоящим иском - 17 апреля 2012 года срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 92 430 138,05 руб. к субсидиарному должнику - муниципальному образованию "Город Архангельск" истек, то и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на этот долг, в порядке субсидиарной ответственности Обществом также пропущен.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарному должнику.

Апелляционная коллегия находит решение суда в обжалуемой Обществом части подлежащим изменению.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Мэрии, суд первой инстанции исходил из того, что основный долг с субсидиарного должника не взыскан по решению суда и кредитором пропущен срок исковой давности для его взыскания с субсидиарного должника.

При этом суд первой инстанции сослался на следующее.

Требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании долга в размере 92 430 138 руб. 05 коп.

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для субсидиарной ответственности собственника учреждения является недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, в связи с чем срок исковой данности по требованию к субсидиарному должнику следует исчислять с момента, когда кредитор узнал об отсутствии денежных средств у учреждения.

Последующее введение ликвидационной процедуры в отношении должника, а также уступка права требования основного долга и процентов не влияют на течение исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.

Поскольку впервые об отсутствии у основного должника - Учреждения имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга, МУП "МКП-3" как первоначальному кредитору стало известно из письма председателя ликвидационной комиссии в ноябре 2005 года, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с этого момента.

С момента вынесения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-20570/05-27, которым во взыскании долга, взысканного решением от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27, с МО "Город Архангельск" в порядке субсидиарной ответственности МУП "МКП-3" было отказано, прошло более трёх лет. Кроме того, с исками о взыскании с Мэрии в порядке субсидиарной ответственности долгов, взысканных по делам N А05-367/05-27 и А05-А05-18014/04-27, кредиторы не обращались. Следовательно, трёхлетний срок исковой данности по требованию о взыскании основного долга к субсидиарному должнику истек.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока исковой давности по взысканию основного долга с субсидиарного должника влечет пропуск срока по дополнительному требованию - взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с субсидиарного должника в связи с неисполнением Учреждением основного долга суд первой инстанции поставил в зависимость от того, что субсидиарный должник не отвечает по основному долгу в связи с пропуском срока на его взыскание.

Между тем ответственность субсидиарного должника является дополнительной по отношению к обязанности основного должника и может зависеть только от неисполнения последним как основного обязательства - требования об уплате долга, так и дополнительного обязательства - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае с основного должника - Учреждения - взыскана основная задолженность, которая на день предъявления настоящего иска не погашена, поэтому Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами (в части определенного судом первой инстанции размера процентов, взысканного с основного должника, решение суда не обжалуется).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Разъяснения по поводу применения данной нормы права даны в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование чужими денежными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Общество предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к Учреждению и к Мэрии как субсидиарному должнику по этому обязательству. Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, был ли ранее в пределах срока исковой давности кредитором предъявлен иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности.

Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу. Однако данное обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только на том основании, что пропущен срок исковой давности к этому должнику по требованию о взыскании задолженности, основан на неправильном толковании указанных норм права.

К ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, субсидиарный должник привлекается не на том основании, что именно он своевременно не исполнил обязательство по основному долгу, а в связи с тем, что это обязательство не исполнено основным должником.

Ответственность субсидиарного должника наступает только тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, так как ответственность субсидиарного должника является дополнительной.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, когда субсидиарный должник отвечает за действия основного должника, то есть "за чужую вину".

Кроме того, следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Иск о взыскании основного долга с субсидиарного должника - Мэрии был предъявлен Предприятием и решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-20570/2005 было отказано в его удовлетворении, поскольку отсутствие у основного должника имущества не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом суд признал, что письмо председателя ликвидационной комиссии Учреждения от 16.11.2005, на которое ссылается в решении суд первой инстанции, не является достаточным доказательством такого вывода. Названное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006, в котором в том числе указано, что иск к Мэрии как субсидиарному должнику заявлен преждевременно, так как не утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения на момент рассмотрения дела в суде.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден и до настоящего времени.

В настоящее время судебная практика при рассмотрении споров о взыскании задолженности с ликвидируемого учреждения исходит из того, что предъявление кредитором иска как к основному, так и к субсидиарному должнику не ставится в зависимость от того, утвержден или нет промежуточный ликвидационный баланс. Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Данные условия Обществом соблюдены.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012 по делу А05-5746/2011 (т.1, л.98-103), в рамках которого рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о взыскании 1 878 163,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 по 26.02.2010, начисленных на сумму долга 13 092 051,85 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-6833/12 от 20.07.2012 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Учреждению отказано).

Предметом рассмотрения в деле N А05-5746/2011 являлись те же самые обстоятельства и документы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в привлечении Мэрии к субсидиарной ответственности. Исковые требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-4984/2012 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" 16 415 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 296 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 3 следующего содержания:

"В остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка", а при недостаточности денежных средств у него - с муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач