Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-823/12 по делу N А05-5746/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" Тевоняна А.А. (доверенность от 26.12.2011), от муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" Неверовой А.С. (доверенность от 30.06.2011), от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска Неверовой А.С. (доверенность от 08.11.2011 N 002-38/1114), от Долженко Станислава Владимировича его представителя Татаринова Л.В. (доверенность от 09.02.2012 N 77 АА 4375910),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка", общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис", Долженко Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5746/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис", место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр., д. 20, корп. 5, ОГРН 1062537056141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 14, ОГРН 1052901014077 (далее - Учреждение), и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 1 878 163,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 по 26.02.2010, начисленных на сумму долга 13 092 051,85 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27.

Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 26.02.2010, заключенного между Обществом и Долженко Станиславом Владимировичем.

Решением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 878 163,94 руб. процентов. В удовлетворении иска к Мэрии отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе Долженко С.В.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что поскольку Учреждение находится в процессе ликвидации и промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, то не наступил срок удовлетворения требований кредиторов, при этом Учреждение предпринимает все разумные меры для надлежащего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к Мэрии и принять в той части новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в привлечении Мэрии к субсидиарной ответственности.

Общество указывает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку он не пропущен первоначальным кредитором, что установлено также решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 по делу N А05-4663/2010.

По мнению подателя жалобы, доказательством отказа Учреждения от исполнения своих обязательств и недостаточности у него денежных средств является письмо от 16.11.2009 N 63 с учетом выводов, сделанных арбитражным судом по делу N А05-20570/2005, поэтому срок исковой давности начал течь с 16.11.2009.

В кассационной жалобе Долженко С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом о пропуске Обществом срока исковой давности по иску о взыскании процентов с субсидиарного должника. Долженко С.В., ссылаясь на имеющееся у него право требования основного долга с Учреждения, считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении субсидиарного должника затрагивает его права, однако суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь в ноябре 2005 года и истек в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, однако требования по основному долгу Учреждением признаны и включены в реестр.

Долженко С.В. считает, что письмо от 16.11.2005 не является доказательством недостаточности у Учреждения денежных средств, поскольку промежуточный ликвидационный баланс не утвержден. Доказательством недостаточности средств у должника является, по мнению подателя жалобы, письмо Учреждения от 16.11.2009 N 63.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество указывает, что субсидиарная ответственность Учреждения наступает при недостаточности денежных средств, а не дебиторской задолженности. При этом преюдициальным для настоящего дела является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А05-4663/2010.

Остальные участники по делу отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Учреждение создано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 30.07.1997 N 395-р. Учредителем от имени муниципального образования "Город Архангельск" выступает департамент муниципального имущества Мэрии.

В соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96-р принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался. Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380-р он продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения от 31.01.2002 N 11.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27 с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) взыскано 13 092 051,85 руб. долга за услуги по содержанию и эксплуатации объектов коммунального хозяйства, муниципального жилищного фонда и услуг по водоснабжению и отводу стоков, сложившегося по состоянию на 01.01.2002.

На основании решения от 28.03.2005 выдан исполнительный лист от 06.05.2005 N 1/049153.

Поскольку должник по исполнительному листу находился в стадии ликвидации, Предприятие обратилось к ликвидационной комиссии Учреждения о включении указанного требования в реестр требований кредиторов.

Согласно письму ликвидационной комиссии Учреждения от 20.05.2005 N 87 задолженность перед Предприятием включена в реестр требований кредиторов должника.

Предприятие (цедент) и Долженко С.В. (цессионарий) 20.04.2009 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию передано право требования исполнения Учреждением денежного обязательства перед Предприятием в общей сумме 92 430 138,05 руб., подтвержденного, в том числе решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27.

Определением суда от 07.07.2009 по делу А05-2254/05-27 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - Предприятия на Долженко С.В. по исполнительному листу от 06.05.2005 N 1/049153.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 Учреждению отказано в пересмотре решения суда от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председатель ликвидационной комиссии Учреждения 19.10.2009 в уведомлении от N 53 сообщил Долженко С.В., что он внесен в реестр кредиторской задолженности Учреждения как правопреемник бывшего кредитора.

В письме от 16.11.2009 N 63 председатель ликвидационной комиссии сообщил, что требование Долженко С.В. об уплате процентов за просрочку денежного обязательства не может быть исполнено, так как Учреждение находится в стадии ликвидации, промежуточный баланс не утвержден, денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

Долженко С.В. (цедент) и Общество (цессионарий) 26.02.2010 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Обществу передано право требования исполнения Учреждением обязательства по уплате процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 29.04.2005 по 26.02.2010 в связи с неисполнением должником основного денежного обязательства, не уступаемого по договору и подтвержденного решением суда от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27.

В заявлении от 27.02.2010 Общество потребовало от председателя ликвидационной комиссии Учреждения признать обоснованными его требования на сумму 23 547 861,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включить их в реестр требований кредиторов.

Поскольку Общество не получило от ликвидационной комиссии Учреждения ответа на указанное заявление, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 163,94 руб. за период с 30.05.2008 по 26.02.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании процентов с Учреждения в полном объеме с учетом того, что срок ликвидации Учреждения длится около десяти лет, а промежуточный ликвидационный баланс на момент вынесения решения по настоящему делу не составлен. При этом суд не нашел оснований для взыскания процентов с Мэрии, признав, что в отношении субсидиарного должника истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента получения письма председателя ликвидационной комиссии от 16.11.2005.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат изменению.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Мэрии, суд первой инстанции исходил из того, что основный долг с субсидиарного должника не взыскан по решению суда и кредитором пропущен срок исковой давности для его взыскания с субсидиарного должника. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока исковой давности по взысканию основного долга с субсидиарного должника влечет пропуск срока по дополнительному требованию - взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с субсидиарного должника в связи с неисполнением Учреждением основного долга суд первой инстанции поставил в зависимость от того, что субсидиарный должник не отвечает по основному долгу в связи с пропуском срока на его взыскание.

Между тем ответственность субсидиарного должника является дополнительной по отношению к обязанности основного должника и может зависеть только от неисполнения последним как основного обязательства - требования об уплате долга, так и дополнительного обязательства - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае с основного должника - Учреждения - взыскана основная задолженность, которая на день предъявления настоящего иска не погашена, поэтому Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 по 26.02.2010, то есть за 1 год и 8 месяцев, который укладывается в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Разъяснения по поводу применения данной нормы права даны в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование чужими денежными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Общество предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к Учреждению и к Мэрии как субсидиарному должнику по этому обязательству.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, был ли ранее в пределах срока исковой давности кредитором предъявлен иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности.

Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу. Однако данное обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только на том основании, что пропущен срок исковой давности к этому должнику по требованию о взыскании задолженности, основан на неправильном толковании указанных норм права.

К ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, субсидиарный должник привлекается не на том основании, что именно он своевременно не исполнил обязательство по основному долгу, а в связи с тем, что это обязательство не исполнено основным должником.

Ответственность субсидиарного должника наступает только тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, так как ответственность субсидиарного должника является дополнительной. Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, когда субсидиарный должник отвечает за действия основного должника, то есть "за чужую вину".

Кроме того, следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Иск о взыскании основного долга с субсидиарного должника - Мэрии был предъявлен Предприятием и решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-20570/2005 было отказано в его удовлетворении, поскольку отсутствие у основного должника имущества не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом суд признал, что письмо председателя ликвидационной комиссии Учреждения от 16.11.2005 не является достаточным доказательством такого вывода. Названное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006, в котором, в том числе указано, что иск к Мэрии как субсидиарному должнику заявлен преждевременно, так как не утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения на момент рассмотрения дела в суде.

Между тем промежуточный ликвидационный баланс не утвержден и до настоящего времени, а срок ликвидации Учреждения продлен до 31.01.2012 и с момента принятия решения о ликвидации составляет 10 лет.

В настоящее время судебная практика при рассмотрении споров о взыскании задолженности с ликвидируемого учреждения исходит из того, что предъявление кредитором иска как к основному, так и к субсидиарному должнику, не ставится в зависимость от того, утвержден или нет промежуточный ликвидационный баланс. Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Данные условия Обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в привлечении Мэрии к субсидиарной ответственности. Исковые требования Общества в этой части подлежат удовлетворению

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе Учреждения, о его освобождении от ответственности по статье 395 ГК РФ в связи с тем, что ликвидационной комиссией принимаются все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства, то следует признать их несостоятельность.

В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что, находясь в стадии ликвидации, оно согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ должно производить выплату денежных сумм своим кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае нахождение Учреждения в стадии ликвидации с 2002 года и ежегодное продление сроков ликвидации (последнее произведено распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380-р), а соответственно, и неутверждение за столь длительный период промежуточного ликвидационного баланса, нельзя расценивать как принятие Учреждением в лице его ликвидационной комиссии всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательства. Несмотря на то, что законодателем не установлен предельный срок ликвидационных мероприятий по выявлению кредиторов и должников ликвидируемых юридических лиц, нельзя не признать, что Учреждение не представило доказательств того, что для проведения таких мероприятий ему потребовалось 10 лет.

Производство по кассационной жалобе Долженко С.В. подлежит прекращению, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Мэрии в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание кредитором основного долга с субсидиарного должника не свидетельствуют о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях Долженко С.В.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностей которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Уступив Обществу право на взыскание с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, Долженко С.В. утратил какие-либо права и обязанности по отношению к Учреждению и Мэрии в рамках заявленных Обществом требований.

Учитывая пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кассационная инстанция считает, что обжалуемые Долженко С.В. судебные акты не приняты непосредственно о его правах и обязанностях. Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, так как вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам каждого конкретного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А05-5746/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" 1 878 163,94 руб. процентов, а также 31 781,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка", а при недостаточности денежных средств у него - с муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Производство по кассационной жалобе Долженко Станислава Владимировича прекратить.

Возвратить Долженко Станиславу Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 25.01.2012 N 193.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева