Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 18АП-9500/12

г.Челябинск

25 октября 2012 г.

Дело N А07-7189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-7189/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЕУ", ответчик) с о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 038 231 руб. 82 коп. за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 134 руб. 65 коп. по договору N 060600259 от 16.05.2011 (т.1, л.д.4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика с учетом частичного погашения задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3 025 881 руб. 81 коп. за период с 01.12.2011 по 31.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 134 руб. 65 коп. (т.1, л.д.104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" ссылается на то, что согласно ведомости электропотребления за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 сумма, подлежащая к оплате, зафиксирована в размере 3174172, 80 руб. В последующем при выставлении счетов к оплате за январь получились расхождения по расходу энергии. В результате снятия показаний по приборам учета с января по июнь 2012, указывалась последняя цифра показаний кВт/час. В акте снятия показаний, что привело к неправильному учету потребленной электроэнергии по данной точке учета, и ООО "ЭСКБ" было довыставлено ООО "ЖЭУ" 1206742 кВт/час, на сумму 1532562, 34 руб. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет, и чтобы исключить возможность ограничения подачи электроэнергии принял к оплате счета. Указало, что в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в показаниях приборов учета появилась разница более чем в 10 раз. Перерасчет истцом сделан не был, что следует из ведомости электропотребления за январь, февраль, апрель, май и июнь 2012, акта сверки взаиморасчетов. Истцом были отозваны счета за апрель, май 2012, но в замен выставлены вновь.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец пояснил, что объекты электроснабжения, указанные в апелляционной жалобе, не являются точками поставки по договору от 16.05.2011, поэтому начисления за потребленную электроэнергию по данным точкам не производятся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ" (потребитель ) заключен договор электроснабжения N 060600259, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенных договором электроснабжения, а покупатель принять и своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность (т. 1, л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2012 по 31.03.2012 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями начисления, ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии (л.д.27, 36, 45).

На оплату предъявлены счета-фактуры от 31.12.2011 на сумму 948 609 руб. 06 коп., от 31.01.2012 на сумму 919 298 руб. 97 коп., от 29.02.2012 на сумму 1 073 391 руб. 48 коп., от 31.03.2012 на сумму 736 778 руб. 17 коп. (л.д.16-17, 26, 35, 44).

Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3025881 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден ведомостями начислений по показаниям приборов учета за период с 01.12.2012 по 31.03.2012, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3025881 руб. 81 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38134 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, и подлежит удовлетворению в сумме 38 134 руб. 65 коп.

Ссылка ООО "ЖЭУ" в апелляционной жалобе на то, что объемы поставленной электроэнергии определены истцом в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку объемы потребленной в спорный период электроэнергии подтверждены ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подробный расчет суммы задолженности, не произведен перерасчет требований, также являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности представлен в материалы дела (л.д.104-105), акт сверки приобщен к материалам дела (л.д.154-155). Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным. Кроме того, в судебном заседании 20.07.2012 ответчик признал сумму долга (л.д.157).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЖЭУ" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-7189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков