Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 18АП-11352/12

г. Челябинск

26 октября 2012 г.

Дело N А76-5200/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-5200/2012 (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждается почтовым конвертом с указанием наименования и адреса арбитражного суда апелляционной инстанции.

На обжалование решения суда через суд первой инстанции прямо указано в самом оспариваемом судебном акте.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное производство по жалобе другого лица по данному делу к настоящему моменту не возбуждалось.

Копии с апелляционной жалобы и почтового конверта сняты и оставлены в материалах апелляционного производства.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

На основании изложенного, учитывая нарушение порядка подачи, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-5200/2012 на 5-ти листах и приложенные к ней документы: квитанция на 1-м листе, копия решения от 20.09.2012 на 32-х листах, копия доверенности на 1-м листе, копия приказа на 1-м листе, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Кузнецов