Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8650/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предпродажная подготовка - государственные унитарные предприятия - обособленные подразделения - налоговая выгода - агентский договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8650/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева", филиал - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (ул. Заводская, д. 1, г. Усть-Катав, Челябинская область, 456043) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по делу N А76-5200/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева", филиал - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ул. Кирова, 36, г. Челябинск, 454084) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, д. 79, г. Челябинск, 454080) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 50 и решения управления от 06.03.2012 N 16-07/000704.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - филиал "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 50, в части доначисления 29 658 922 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, 27 675 926 рублей 90 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней, уменьшения убытков за 2009 год на 52 131 961 рубль 90 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость было произведено инспекцией в связи с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по сделкам, с участием агента - общества с ограниченной ответственностью "СвомСтрой", а также применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактуры, сопровождающих данные сделки.

К такому выводу инспекция пришла, установив в ходе выездной налоговой проверки за 2008-2009 г.г. мнимый характер сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ПромСпецТехника", "Уником", "ПрофРегионТорг", "МериадаГрупп" "Сто верст", привлеченными агентом общества - обществом "СвомСтрой" для выполнения работ по предпродажной подготовке произведенных трамвайных вагонов, поставляемых в рамках государственного контракта государственному унитарному предприятию "Мосгортранс".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из вывода о нереальности спорных хозяйственных операций и недоказанности налогоплательщиком осуществления предпродажной подготовки с привлечением спорных контрагентов. К аналогичным выводам суд пришел в отношении агентского договора с обществом "СвомСтрой".

При этом судом были признаны доказанными и учтены обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности этими организациями, а также показания свидетелей, подтверждающие выполнение предпродажной подготовки работниками предприятия.

Доводы предприятия, приводимые в заявлении о пересмотре оспариваемых актов в порядке надзора, являлись предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и были признаны необоснованными. Они направлены на переоценку доказательств, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-5200/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко