Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 13АП-17577/12

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 г.

Дело N А56-32896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Рябченко Э.Н. по доверенности от 25.06.2012 N 1

от ответчика (должника): представителей Федоровской А.В. по доверенности от 16.07.2012, Панина А.С. по доверенности от 05.07.2012 N 05-03/14047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17577/2012) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-32896/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МегаПром"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПром" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.01.2012 N 32 и N 3.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.07.2011 Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отражена сумма налоговых вычетов 28 841 013 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 03.11.2011 N 6046, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и по результатам рассмотрения материалов проверки 16.01.2012 приняты следующие решения:

- N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 28 841 013 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 28 841 013 руб.

По мнению налогового органа, Обществом получена налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что последним заявлены вычеты по НДС при недоказанности факта приобретения оборудования и недостоверности документов, представленных в подтверждение реальности сделки. В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители заявителя и его контрагентов на допрос в инспекцию не явились; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам и их руководители уклоняются от явки в налоговый орган; расчетные счета двух контрагентов (ООО "Астера", ООО "Синегора") закрыты после осуществления перечислений (после реализации заявителем товара в адрес ООО "Синегора"); отсутствует выручка от реализации товаров, отсутствует реальное движение товаров; наличие неустранимых противоречий в первичных документах по учету хозяйственных операций (не совпадение дат в заявках на перевозку и в договоре на перевозку, а также отсутствие расшифровки подписи лица перевозившего груз и массы груза, а также отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о доверенностях лицу, которое фактически груз перевозило и указано в договоре на перевозку груза); отсутствие товара на складе на момент проверки и не отражение реализации товара в последующий период; поступление денежных средств для закупки оборудования от третьих лиц не в связи с оплатой по реальным хозяйственным операциям, а также возвращение денежных средств на расчетный счет заявителя через круг лиц; не соблюдение условий по оплате товара от поставщика (ООО "ЮПК Групп") к заявителю и не применение предусмотренных договорами поставки санкций; использование заявителем в расчетах за оборудование не принадлежащих ему денежных средств, что подтверждается наличием кредиторской задолженности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/07967 от 06.03.2012, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решения налогового органа от 16.01.2012 оставлены без изменения.

Общество оспорило данные ненормативные акты в суд первой инстанции.

Суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом и ООО "ЮПК Групп" заключен договор поставки N 0511-1 от 20.05.2011, в соответствии с которым ООО "ЮПК Групп" (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Орбита" (далее - оборудование) стоимостью 189 270 000 руб., в т.ч. НДС 28 871 694 руб. В подтверждение права на налоговые вычеты в налоговый орган представлены: договор поставки от 20.05.2011, спецификация, сертификат соответствия, счет-фактура N 5 от 22.06.2011, товарные накладные от 22.06.2011, платежные поручения об оплате оборудования, книги покупок и продаж за 2 квартал 2011 года. В подтверждение факта перевозки оборудования представлены: договор-заявка о транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.06.2011 б/н, заключенный между ООО "ЮПК Групп" и ИП Родионовым, товарно-транспортная накладная от 22.06.2011 N 64.

На основании указанных документов налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включен НДС в размере 28 871 694 руб., предъявленный ООО "ЮПК Групп".

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на отсутствие реальной сделки по поставке оборудования в связи с не подтверждением факта перевозки оборудования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил платежное поручение от 01.09.2011 N 23 об оплате ООО "ЮПК Групп" предпринимателю Родионову транспортных услуг по договору - заявке от 22.06.2011. Налогоплательщиком также представлена ТТН N 64 ОТ 22.06.2011 по перевозке оборудования ООО "ЮПК Групп" в адрес Общества и товарная накладная N1 от 22.06.2011 о передаче товара. Представленная заявителем товарная накладная N1 по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара. Ссылка налогового органа на письменное сообщение от 06.02.2012 предпринимателя Родионова об отсутствии хозяйственных операций между ним и заявителем не может являться доказательством отсутствия факта перевозки, поскольку договорные отношения у последнего были с ООО "ЮПК Групп". Кроме того заявке в качестве грузополучателя указано именно Общество. Инспекцией документально не подтверждено, что предприниматель не подписывал договор-заявку от 22.06.2011.

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом представление товаро-сопроводительных документов при исполнении договора поставки не требуется.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и относимого доказательства протокол осмотра от 14.10.2011 N 10-17/10004/1) по адресу хранения товара, составленного в нарушение положений статей 92, 98 НК РФ.

Общество давало пояснения налоговому органу о передаче оборудования на реализацию комиссионеру, в связи с чем 27.10.2011 в Инспекцию представлены сертификат соответствия, руководство по эксплуатации, инструкция по эксплуатации оборудования, паспорт изготовителя, фотографии оборудования. Согласно пояснениям Общества оборудование передано

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен договор лизинга оборудования от 21.09.2012,заключенный между Обществом и ООО "ЭлектроКомплект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Поскольку в результате заключения и исполнения договора поставки от 20.05.2011 наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно возмездная поставка оборудования, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной отсутствуют.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "ЮПК Групп" товара (оборудования), принятие его на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договором, счет-фактурой, товарными накладными, ТТН, платежными документами.

Таким образом, сделка налогоплательщика и его контрагента является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка совершалась с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Оценив доводы инспекции о том, что даты составления договоров ( договор поставки оборудования N 0511-1 от 20.05.2011, договор поставки N 03/ПО от 25.05.2011 между ООО "Принт" и ООО "ЮПК Групп"), договор поставки N КТ-01 от 16.05.2011 между заявителем и покупателем ООО "Синегора" ) ранее даты открытия банковских счетов; заключения договора продажи оборудования ранее даты договора о его покупке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не доказывают нереальность хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к выводу о наличии недостоверных сведений о стоимости оборудования (необоснованно завышенных) в документах, предъявленных в целях получения возмещения НДС. В подтверждение своего вывода Инспекция ссылается на обозрение информации в интернете о стоимости подобного оборудования и получения сообщения от его производителей,на основании этого налоговый орган пришел к заключению, что стоимость оборудования, поставленного заявителю, завышена в 100 раз.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ "в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения". В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, а также экспертиза.

Согласно ст. 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым. Такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе обмениваться необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел. Привлечение эксперта возможно при проведении налогового контроля, в том числе и при проведении камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела налоговым органом 16.12.2011 года принято решение N 123 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках данной камеральной проверки экспертиза не проводилась.

В свою очередь заявителем в Управление представлено заключение специалиста N 2/02/12 от 29.02.2012 об инвестиционной стоимости оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Орбита" производства ООО"Лакки", исходя из содержания и выводов которых следует, что инвестиционная стоимость приобретенного оборудования соответствует установленной в договоре между этими сторонами.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела налоговым органом ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Ссылки Инспекции на интернет-сайты, письма производителей ( ООО"Радуга-Кровля", ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ажурсталь") не доказывают факт завышения стоимости оборудования и отсутствия реальности хозяйственных операций. Судом первой инстанции отмечено, что полученные налоговым органом сведения относятся к оборудованию "Сфера", а не к приобретенному заявителем "Орбита". Кроме того, информация, полученная налоговым органом, не учитывает ни сроков, ни порядка доставки товара, ни места нахождения производителя и покупателя, ни сезонность, ни порядок оплаты, ни иных факторов, влияющих на формирование цены.

Довод налогового орган о том, что ООО "Лакки" не является производителем данного оборудования при наличии в деле сертификата соответствия (том1,л.д.110), паспорта изготовителя (том3 л.д.64-77) и других документов на оборудование не может быть принят.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках данного дела налоговым органом не представлено доказательств о том, что оборудование не могло было быть реально приобретено по заявленной Обществом цене и что его стоимость значительно превышает его реальную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Все контрагенты заявителя являются действующими. Общество помимо данной сделки осуществляло другие реальные хозяйственные операции ( агентский договор N 17 от 13.05.2011 с ООО "ПТО Аргон", договор поставки N КТ-01 от 16.05.2011 с ООО "Синегора").

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено доказательствами. Фактически налоговый орган ставит в зависимость от действий по исполнению договора контрагентом Общества право самого Общества на получение вычетов по НДС, что противоречит как нормам гражданского, так и налогового законодательства. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом ВАС Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что следующие обстоятельства создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Довод налогового органа относительно искусственного наращивания заявителем денежных средств "путем постоянного их перечисления внутри цепочки участников схемы" не подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "ЮПК Групп".

Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.

Взаимозависимости участников сделок налоговым органом не установлено.

Дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком, и цели их последующего использования поставщиком находятся вне сферы полномочий общества и его права на налоговый вычет.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом не исследовались основания перечисления денежных средств, не доказано отсутствие реальных отношений участников данных операций и транзитный характер платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтверждены материалами дела и Инспекцией не опровергнуты, а доказательства, представленные налоговым органом не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Налоговый орган не лишен возможности назначить в отношении Общества выездную налоговую проверку с предъявлением оборудования для осмотра, назначением экспертизы, проверкой соблюдения Обществом положений статьи 40 НК РФ и принять решение на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтверждены.

Определением суда от 28.06.2012 было назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 15 минут и судебное заседание на 11 час. 20 мин. Судебное заседание от 28.06.2012 было отложено на 12.07.2012, о чем налоговый орган был ознакомлен в протоколе судебного заседания (том 1 л.д.122). В судебное заседание 12.07.2012 налоговый орган не явился.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-32896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова