Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 05АП-8863/12 (ключевые темы: решение собрания кредиторов - компетенция собрания - лица участвующие в деле о банкротстве - договор об оказании транспортных услуг - расторжение договора)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 05АП-8863/12

г. Владивосток

26 октября 2012 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сунёва Николая Николаевича

апелляционное производство N 05АП-8863/2012

на определение от 30.05.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2512300106)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Сунёва Николая Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2011

при участии:

от уполномоченного органа: Гойберг И.В. (доверенность N 12-03-16-1302 от 09.04.2012 сроком до 06.03.2013 со специальными полномочиями)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее должник, ЗАО "ПНГК") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 21.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Сунёв Николай Николаевич обратился в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.09.2011 о расторжении договора об оказании транспортных услуг от 21.03.2011, заключенного с Сунёвым Н.Н.

Определением суда от 30.05.2012 отказано в признании недействительным решение собрания кредиторов от 21.09.2011 в части расторжения договора об оказании транспортных услуг от 21.03.2011.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.05.2012, Сунёв Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.09.2011 о расторжении договора об оказании транспортных услуг от 21.03.2011. В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 апелляционная жалоба Сунёва Н.Н. возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2012 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменено, дело направлено в указанный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 апелляционная жалоба Сунёва Н.Н. принята к производству суда, рассмотрение назначено в судебное заседание на 24.10.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, Сунёв Н.Е., кредиторы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.03.2011 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. и гражданином Сунёвым Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать, а заказчик оплачивать услуги по поддержанию надлежащего технического состояния, текущего и капитального ремонта транспортных средств заказчика, оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств заказчика, а также по обеспечению их нормальной и безопасной работы и их эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнителю выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 50 рублей за каждый час работы в течение срока действия настоящего договора.

Впоследствии, 21.09.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (100%), по второму дополнительному вопросу принято решение: "Конкурсному управляющему расторгнуть договор б/н от 21.03.2011 на оказание транспортных услуг".

Посчитав, что собранием кредиторов от 21.09.2011 решение о расторжении договора на оказание транспортных услуг принято с нарушением пределов компетенции, указанным решением нарушены права и законные интересы третьего лица - Сунёва Н.Н. на получение вознаграждения, предусмотренного договором от 21.03.2011, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, исходя из названных норм права, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что действия по заключению договора на оказание транспортных услуг являются неразумными, собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего обязанность по расторжению указанного договора. Следовательно, при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 21.09.2011 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает право и законные интересы Сунёва Н.Н. как третьего лица.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое собрание кредиторов не принимало решение в отношении прав и обязанностей Сунёва Н.Н., а обязало конкурсного управляющего должника расторгнуть договор. Порядок расторжения договора предусмотрен Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе расторжения договора Сунёв Н.Н. имеет возможность на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на взыскание убытков.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о признании данного решения собрания кредиторов недействительным являются обоснованными и соответствующими нормам Закона о банкротства, в связи с чем суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявления Сунёва Н.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.09.2011.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов как необоснованный и неподтвержденный документально. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-18833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич