Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 11878/07 Установив, что в спорный период энергоснабжающая организация при расчетах с абонентом применяла тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально его затраты соответствовали более низкому тарифу для высокого уровня напряжения, суды пришли к выводу об излишнем перечислении абонентом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 11878/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2006 по делу N А66-1647/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Тверьэнерго", открытому акционерному обществу "Тверские магистральные сети", открытому акционерному обществу "Тверская энергоремонтная компания", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о солидарном взыскании 740 104 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. Суд установил:

решением от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Тверская энергосбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Тверские магистральные сети", ОАО "Тверская энергоремонтная компания" в пользу ООО "Тверьстроймаш" солидарно взыскано 740 104 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 382, 384, 424, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах"), условиями договора энергоснабжения 27.12.2001 N 103 и договора цессии от 24.08.2005.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Тверская энергосбытовая компания", в удовлетворении исковых требований к ОАО "Тверская энергетическая система", ОАО "Тверские магистральные сети", ОАО "Тверская энергоремонтная компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" отказано.

Судами установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, являющимся приложением N 5 к договору от 27.12.2001 N 103, заключенному между ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Тверьстроймаш" (абонент), значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "Тверьстроймаш" и ОАО "Тверьэнерго" соответствовало высокому уровню напряжения.

Суды указали, что условия технического подключения ОАО "Тверьстроймаш" соответствуют пункту 50 Методических указаний N 49-э/8, пункту 45 Методических указаний N 20-э/2, в связи с чем при расчете платы за услуги по передаче электроэнергии должен был применяться тариф высокого напряжения.

Установив, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ОАО "Тверьэнерго" при расчетах с абонентом - ОАО "Тверьстроймаш" применяло тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально его затраты соответствовали более дешевому тарифу для высокого уровня напряжения, суды пришли к выводу об излишнем перечислении абонентом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Кроме того, суды учли, что 24.08.2005 между ООО "Тверьстроймаш" и ОАО "Тверьстроймаш" заключен договор цессии, согласно которому последнее уступило ООО "Тверьстроймаш" право требования неосновательного обогащения к энергоснабжающей организации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тверская энергосбытовая компания" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Между тем суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку практика рассмотрения аналогичных споров не была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, а кассационной инстанции не могла быть известна.

Ссылка заявителя на то, что он не является правопреемником ОАО "Тверьэнерго" по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения несостоятельна.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Апелляционная инстанция установила, что согласно разделительному балансу ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Тверская энергосбытовая компания" является его правопреемником по договорам энергоснабжения и несет все права и обязанности, вытекающие из их исполнения.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым суд не согласился с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя о незаключенности договора уступки права требования от 24.08.2005 ввиду отсутствия в нем соглашений по всем существенным условиям, а также об уступке недействительного (несуществующего) права требования уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1647/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофон- това