Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-9723/12

г. Пермь

26 октября 2012 г.

Дело N А50-7539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" (ОГРН 1095902002613, ИНН 5902854440): Вебер Я. В., предъявлен паспорт, доверенность N 14.7 от 07.06.2012;

от ответчиков

Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642): Курочкина С. А., предъявлен паспорт, доверенность N СЭД-33-05-33-389 от 27.03.2012; Стихина Н. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.06.2012;Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов: Вяткина Е. Н., предъявлен паспорт, доверенность N СЭД-03.04-07-3 от 07.02.2012;

общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1115904010430, ИНН 5904251663): Блинов Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие"

к Министерству социального развития Пермского края, Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов, обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО",

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

по делу N А50-7539/2012

о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и недействительным размещение государственного заказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" (далее - истец, ООО "ВСК "Доверие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0156200004912000017 на оказание государственной услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года" N 5.13-112/3 от 03.04.2012 и недействительным размещение государственного заказа N0156200004912000017 о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года" (с учетом принятого судом отказа от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики Министерство социального развития Пермского края, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - третье лицо, ООО "ТРИО") обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку предъявление требований о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и недействительным размещение государственного заказа означает, по сути, оспаривание права победителя конкурса на заключение соответствующей сделки (договора), а в случае ее заключения - предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам конкурса и применение последствий ее недействительности, в связи с чем, такой спор не может рассматриваться без участия победителя конкурса в качестве соответчика, а потому, ООО "ТРИО" следовало привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРИО".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 02.10.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 61 ст. 268 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство на 23.10.2012 на 14 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Ясиковой Е. Ю. в служебной командировке судебное разбирательство продолжено иным составом судей, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Ясиковой Е. Ю. на судью Варакса Н. В.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что конкурсная документация заказчика, Министерства социального развития Пермского края, не соответствует обязательным требованиям законодательства. Объединение заказчиком в состав одного лота услуг, оказываемых на территориях общей площадью более 160 тыс. кв. км, подведомственных 19 территориальным органам Министерства, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и не способствует наиболее эффективному решению вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов. За счет укрупнения лотов увеличивается размер обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта. Негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов проявляет себя в вытеснении хозяйствующих субъектов, не способных выполнить требование об обеспечении заявки, исполнения контракта. Объединение в один лот услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в заключении контрактов на оказание государственной услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года", что в конечном итоге приводит к ограничению конкуренции на рынке социальных услуг. Конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации, и порядок определения победителя конкурса, поскольку конкурсной документацией предусмотрено, что для подтверждения квалификации участник может представить копии договоров, заключенных с исполнителем по контракту, при этом, к таким контрактам (договорам) не могут относиться договоры (соглашения) с физическими лицами - конечными получателями услуг, поскольку они подтверждают лишь выполнение части работ, не являются самостоятельными и совершены во исполнение основных контрактов. Представленные ООО "ТРИО" в подтверждение квалификации договоры не являются реальными сделками, по которым оказывались какие-либо социальные услуги, и не должны были быть учтены конкурсной комиссией при подведении итогов и выставлении баллов, являются не заключенными ввиду несогласованности предмета договора. Представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действительности договоров с конкретными физическими лицами.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 22.10.2012, экономического заключения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Представитель Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что Законом о размещении заказов не предусмотрено запрета на объединение лотов по территориальному признаку, и Министерство вправе устанавливать местом оказания услуг всю территорию Пермского края, поскольку лишь такое оказание услуг соответствует потребностям заказчика. Указанное согласуется с выводами антимонопольного органа, не усмотревшего нарушения Закона о защите конкуренции в размещении заказа не всей территории края, признав такое размещение заказа по данной услуге эффективным и правомерным. Считает, что ООО "ВСК "Доверие", подав заявку на участие в открытом конкурсе, подтвердило свое согласие с условиями конкурсной документации.

Представитель Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения исковых требований возражал. Указывает на то, что торги проведены в соответствии с законодательством о размещении заказов; доказательств недостоверности сведений документов, представленных в заявке участника конкурса ООО "ТРИО" на момент оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе представлено не было. Наличие более трех договоров на возмездное оказание услуг с одним физическим лицом не может являться доказательством содержащихся в них сведений не соответствующих действительности. Отмечает, что при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единая комиссия руководствовалась конкурсной документацией и не нарушала порядок оценки и сопоставления заявок. Представленные ООО "ТРИО" в подтверждение квалификации копии договоров и актов, также как и негосударственные контракты истца единой комиссией не проверялись на достоверность, т. к. указанное не входит в обязанности комиссии.

Представителем Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края заявлено ходатайство о замене ответчика на агентство по государственным закупкам Пермского края, поскольку в связи с изменениями в структуре исполнительных органов власти, соответствующие функции Министерства в настоящее время осуществляются Агентством.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. ст. 47, 48 АПК РФ.

ООО "ТРИО" против удовлетворения заявленных истцом требований возражает по мотивам, изложенным в представленных в судебном заседании письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных объяснениях. Указывает на необоснованность доводов истца о том, что укрупнение лотов ограничивает круг хозяйствующих субъектов, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав самого истца; учитывая, что истец подал заявку на участие в торгах, принял в них участие - его права и интересы на доступ к торгам нарушены не были, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Со ссылкой на то, что срок оказания государственной услуги был определен до 20.06.2012, судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры по запрету заключения государственного контракта, соответственно, срок заключения контракта истек еще 20.06.2012, полагает, что удовлетворение требований истца не приведет к защите либо восстановлению его прав. Считает, что процедура проведения конкурса, по результатам которого ООО "ТРИО" было признано победителем, соответствовала требованиям утвержденной конкурсной документации, участники конкурса находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Указывает на необоснованность выводов суда о недостоверности ряда документов общества, полагая, что нотариально удостоверенные заявления не могли быть приобщены к материалам дела, поскольку указанные доказательства не относятся к делу, в предмет доказывания по настоящему делу не входит квалификация договоров с точки зрения недействительности и незаключенности; договоры, представленные в составе заявки ООО "ТРИО" никем не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными. Считает законным и обоснованным включение в состав одного лота услуг, оказываемых на всех территориях края, что соответствует удовлетворению потребности заказчика надлежащим образом и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Представленные ООО "ТРИО" письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, представителем ООО "ТРИО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений от 18.10.2012, подтверждающих факты оказания третьим лицам социально-психологических, -педагогических, -правовых услуг; а также заключения специалиста, свидетельствующее об обоснованности проведения торгов одним лотом и соблюдения заказчиком норм Закона о размещении заказов при проведении торгов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю письменного отзыва на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные Министерством требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года" N 0156200004912000017.

Согласно Протоколу N 5.13-112/2 от 27.03.2012 года Единой комиссии по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов, в составе, утвержденном приказом Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края от 01.04.2009 NСЭД-03.02-03-47, заявка ООО "ВСК "Доверие" признана соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации, и заявитель признан участником открытого конкурса.

Согласно Протоколу N 5.13-112/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.04.2012 года решением конкурсной комиссии первый номер присвоен заявке другого участника конкурса - ООО "ТРИО", заявке "ООО "ВСК "Доверие" присвоен второй номер.

Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Положения ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов носят диспозитивный характер и устанавливают право уполномоченного органа на выделение лотов, позволяющих дифференцировать предмет, начальную (максимальную) цену, сроки и иные условия поставки товаров выполнения работ или оказания услуг. Выделение лотов не является обязанностью уполномоченного органа. При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, видам, классам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов).

Из конкурсной документации по размещению государственного заказа на оказание государственной услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года" следует, что размер обеспечения заявки по единому лоту государственного заказа N 0156200004912000017 составил около 900 тысяч рублей, размер обеспечения исполнения контракта - более 5 миллионов рублей при сроке действия контракта до 20.06.2012.

Заказчиком в состав одного лота объединены услуги, оказываемые на территориях общей площадью более 160 тыс. кв. км, подведомственных 19 территориальным органам Министерства, что свидетельствует об укрупнении лота до территории Пермского края.

Анализ содержания конкурсной документации позволяет сделать суду апелляционной инстанции следующий вывод.

В силу пункта 1.5 Положения о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N7-п (далее - Положение), Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Министерства социального развития Пермского края от 05.12.2007 г. N411 утверждено Типовое положение о территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края (далее - Типовое положение).

Целью деятельности управления является проведение на подведомственной территории государственной политики и осуществление государственного управления в сфере предоставления гарантий социальной защиты отдельным категориям населения края по вопросам социальной поддержки, социального обслуживания и социальной помощи (далее - предоставление гарантий социальной защиты) в пределах своих полномочий, установленных областным, краевым законодательством (раздел П Типового положения).

Основы правового регулирования в области социального обслуживания населения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 195-ФЗ).

Согласно ст. 1 данного Федерального закона социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Действия по оказанию отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиенту социальной службы помощи, предусмотренной настоящим Федеральным законом, являются социальными услугами (п. 3 ст. 3 Федерального закона N 195-ФЗ).

Социальное обслуживание основывается на принципах: 1) адресности; 2) доступности; 3) добровольности; 4) гуманности; 5) приоритетности предоставления социальных услуг несовершеннолетним, находящимся в трудной жизненной ситуации; 6) конфиденциальности; 7) профилактической направленности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N195-ФЗ социальное обслуживание должно соответствовать государственным стандартам, которые устанавливают основные требования к объемам и качеству социальных услуг, порядку и условиям их оказания.

Исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства к размещению государственного заказа и оказанию социальных услуг, государственный заказчик, формируя лот при размещении заказа на одноименные услуги, путем его укрупнения до территории Пермского края и обуславливая данный способ как наиболее рациональный и эффективный, должен обосновать избранный им способ, который при этом не должен нарушать конкуренцию субъектов экономической деятельности в сфере оказания социальных услуг.

В нарушение ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ ответчиками не доказано, что такое формирование заказчиком лотов использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, что укрупнение лота до территории Пермского края является обоснованным и разумным. Представленная конкурсная документация не содержит обоснования формирования лота в целях эффективного проведения размещения государственного заказа с соблюдением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Тем самым доводы истца о том, что объединение заказчиком в состав одного лота услуг, оказываемых на территориях общей площадью более 160 тыс. кв. км, подведомственных 19 территориальным органам Министерства направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, не опровергнуты.

Формирование лота путем объединения одноименных услуг по нескольким территориям приводит к увеличению объема оказываемых услуг для участника размещения заказа (увеличивается число лиц, которым должны быть оказаны социальные услуги), к увеличению площади обслуживаемой территории, в пределах которой должны оказываться услуги лицам, местожительство которых различно, влекущих соответственно увеличение временных затрат при оказании социальных услуг, искусственное создание отдаленности места оказания услуги от места нахождения хозяйствующего субъекта, претендующего на участие в размещении заказа и потенциального победителя торгов, что также может повлиять на качество предоставляемых услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказание одним лицом социальных услуг на территории, подведомственной нескольким территориальным органам Министерства социального развития Пермского края, невозможно и крайне неэффективно.

Тем самым, в нарушение ч. 3 ст. 22 Закон о размещении заказов, конкурсная документация содержит требования, влекущие ограничение количества участников размещения заказа.

Доводы Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании апелляционного суда со ссылкой на выводы антимонопольного органа, не усмотревшего нарушения Закона о защите конкуренции в размещении заказа не всей территории края, признав такое размещение заказа по данной услуге эффективным и правомерным, судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не принимаются.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в числе прочего, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов (п. 14) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 15).

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1.1)

Согласно ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Главой 3 рассматриваемой конкурсной документации предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в частности, в качестве критерия опыта выполнения аналогичных работ, услуг определено количество контрактов, договоров на оказание социально-психологических, социально-педагогических и социально-правовых услуг.

Однако апелляционный суд полагает, что формальный подсчет приложенных участниками размещения заказа к заявкам копий договоров (контрактов) не позволил конкурсной комиссии выявить и установить действительное качество работ (услуг) и (или) квалификацию участников конкурса, в силу того, что не все представленные участниками договоры являются равноценными друг другу.

Соответствующие доводы истца об основных и дополнительных, т.е. заключенных с конечными получателями социальных услуг договорах, принимаются судом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления ряда лиц о том, что они не вступали в какие-либо отношения с ООО "ТРИО", не заключали и не подписывали договоры на оказание социально-психологических, социально-педагогических и социально-правовых услуг и т. д. Не может не вызывать сомнение в достоверности и заключение практически каждый день месяца по три договора с одним физическим лицом, с ценой договора по 50 руб., что позволило получить ООО "ТРИО" более 27 тысяч договоров.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что подтверждение квалификации недостоверными документами вне зависимости от числа недостоверных документов в объеме всех представленных договоров, не может быть признано надлежащим и принципиально опровергает результаты проведенного конкурса, отраженные в оспариваемом протоколе конкурсной комиссии.

Соответствующие доводы ответчиков, приведенные апелляционному суду, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета заказчику заключать государственный контракт на оказание государственной услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года" на основании решения, оформленного протоколом N 5.13-112/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.04.2012.

В связи с чем, возможность восстановления нарушенных прав истца конкурсом, проведенным с нарушением правил, установленных законом, не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела на ответчиков в равном размере в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу N А50-7539/2012 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" удовлетворить.

Признать недействительным размещение государственного заказа N 0156200004912000017 о проведении открытого конкурса на оказание государственного услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года", отраженное в протоколе Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов N 5.13-112/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.04.2012.

Взыскать с Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине сумму 1 333 рублей 33 копеек (Одна тысяча триста тридцать три рубля тридцать три копейки).

Взыскать с Министерства социального развития Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине сумму 1 333 рублей 33 копеек (Одна тысяча триста тридцать три рубля тридцать три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине сумму 1 333 рублей 33 копеек (Одна тысяча триста тридцать три рубля тридцать три копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 465 от 11.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова