Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-9723/12

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-7539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" (ОГРН 1095902002613, ИНН 5902854440): Вебер Я. В., предъявлен паспорт, доверенность N 14.4 от 10.04.2013;

от ответчиков

Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642); Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467) в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов; общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1115904010430, ИНН 5904251663): не явились;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства социального развития Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года

по делу N А50-7539/2012,

вынесенное судьей Мухитовой Е. М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие"

к Министерству социального развития Пермского края, Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов, обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО",

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным размещения заказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" (далее - истец, ООО "ВСК "Доверие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0156200004912000017 на оказание государственной услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года" N 5.13-112/3 от 03.04.2012 и недействительным размещение государственного заказа N0156200004912000017 о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года" (с учетом принятого судом отказа от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики Министерство социального развития Пермского края, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - третье лицо, ООО "ТРИО") обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку предъявление требований о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и недействительным размещение государственного заказа означает, по сути, оспаривание права победителя конкурса на заключение соответствующей сделки (договора), а в случае ее заключения - предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам конкурса и применение последствий ее недействительности, в связи с чем, такой спор не может рассматриваться без участия победителя конкурса в качестве соответчика, а потому, ООО "ТРИО" следовало привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРИО".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, размещение государственного заказа N 0156200004912000017 о проведении открытого конкурса на оказание государственного услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года", отраженное в протоколе Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов N 5.13-112/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.04.2012 признано недействительным. С Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 333,33 рублей, с Министерства социального развития Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 333,33 рублей, с ООО "ТРИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 333, 33 рублей.

22.03.2013 ООО "ВСК "Доверие" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 11.04.2013) о взыскании с Министерства социального развития Пермского края, Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, ООО "ТРИО" пропорционально судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей в равных долях, по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Министерство социального развития Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не осуществил оценку разумности судебных расходов по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, не учел те обстоятельства, что арбитражным судом Пермского края рассматривались аналогичные дела, на которые представитель истца неоднократно ссылалась как на доказательственную базу. Тем самым, считает, что судом не учтен критерий разумности судебных расходов, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также отмечает, что возмещение расходов не предусмотрено сметой, в пределах которой Министерство как исполнительный орган государственной власти края распоряжается средствами Министерства.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "ВСК "Доверие" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобы не представили, участие своих представителей при рассмотрении апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при наличии доказательств их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.03.2013 между ООО "ВСК "Доверие" (Заказчик) и Вебер Я. В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральному арбитражном суде Уральского округа в рамках рассмотрения дела с участием Заказчика по признанию недействительным размещения государственного заказа N 0156200004912000017 о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги "Социальное сопровождение беременных женщин "группы риска" и семей "группы риска", имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года" и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 5.13-112/3 от 03.04.2012; оказание юридических консультационных услуг, участие в переговорах, совещаниях и т.д.; разработка для Заказчика процессуальных документов и иных документов, требующих специальных юридических навыков, при этом стороны установили, что любые процессуальные документы независимо от лица, их подписавшего, считаются разработанными Исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, на момент подписания Договора составляет 300 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены Акт приемки выполненных услуг по Договору от 09.11.2012, расходный кассовый ордер N 1 от 09.11.2012 на сумму 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества Вебер Я. В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (протоколы судебных заседаний от 07.06.2012, от 27.06.2012, от 05.07.2012, от 12.07.2012, от 02.10.2012, от 23.10.2012).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов ООО "ВСК "Доверие" представлены ответ ООО "ПермЮрКом "Право" от 07.03.2012 N 4.14-1203.7 на запрос истца о стоимости услуг по полному сопровождению дела в Арбитражном суде Пермского края с момента составления искового заявления и до принятия решения судом, а в случае необходимости постановления суда апелляционной/кассационной инстанции; ответ адвоката Мусихина А. В. от 02.03.2012 о стоимости подобного рода услуг.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил; ссылается на то, что судом не учтены аналогичные дела; не осуществлена оценка разумности судебных расходов по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, однотипность предметов спора, сама по себе не может свидетельствовать об объеме проделанной представителем общества работы. В связи с чем, ссылки ответчика на судебные акты являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги, отсутствия со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал с Министерства социального развития Пермского края заявленную истцом сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллятором не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно указал суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 N 99 разъяснил, что из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, доводы Министерства о том, что его сметой не предусмотрено возмещение судебных расходов подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-7539/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина