Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 01АП-5364/11

г. Владимир

26 октября 2012 г.

Дело N А79-1455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 по делу N А79-1455/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ОГРН 1022100907894), г. Новочебоксарск, о взыскании судебных расходов,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма Большой Плюс") - Орлова С.В. - директор общества (приказ N 1 от 16.05.2011, решение N 1 от 16.05.2011);

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовое уведомление N 57696),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее - ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс") о взыскании 16 611 716 руб. 20 коп. долга, 1 415 221 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 05.03.2011 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8% годовых.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.10.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в пользу ООО "Жилсоцстрой" 16 582 120 руб. 82 коп. долга, 1 415 221 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 05.03.2011, с 06.03.2011 по день фактической уплаты долга в сумме 16 582 120 руб. 82 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

04.07.2012 ООО "Жилсоцстрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 124 775 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-1455/2011 в суде.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 31.07.2012 удовлетворил заявление, взыскал с ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в пользу ООО "Жилсоцстрой" 124 775 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

Оспаривая определение суда, ответчик указывает на тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" было рассмотрено судом в отсутствие полномочного представителя общества, уведомление о времени и месте рассмотрения заявления в адрес общества не поступало, а информация, размещенная в сети Интернет о принятом заявлении и назначении его к рассмотрению, была размещена лишь 31.07.2012, в день рассмотрения заявления.

По мнению апеллянта, при удовлетворении заявления судом не были учтены принципы разумности и обоснованности судебных расходов и не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что со стороны ООО "Жилсоцстрой" имелся факт злоупотребления правом, в суде директор общества факт оплаты СМР квартирами не признавал, а после принятия судом решения уменьшил сумму взысканной задолженности. Кроме того, в ходе судебного процесса ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" неоднократно заявляло о неисполнении ООО "Жилсоцстрой" обязанности по передаче исполнительной документации на выполненные СМР, вследствие чего ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" вынуждено было обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Жилсоцстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Жилсоцстрой" воспользовалось услугами представителя Яковлева Ю.А.

В подтверждение судебных издержек ООО "Жилсоцстрой" представлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Яковлевым Ю. А., акт N 38 от 14.06.2012, платежное поручение N 257 от 02.07.2012 на сумму 125 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Определение о принятии заявления ООО "Жилсоцстрой" к производству от 06.07.2012 было направлено судом ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" по юридическому адресу, по которому ранее общество получало почтовую корреспонденцию, возвращено с указанием причины: "истек срок хранения" (л.д.169, т.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2012, а не 31.07.2012, как указывает заявитель в жалобе, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 168, т.10).

Поскольку суд первой инстанции исполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" не было лишено права заявить соответствующие доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Между тем указанного ходатайства ответчиком заявлено не было.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических действий представителя ООО "Жилсоцстрой", степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд взыскал 124 775 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 65 названного Кодекса ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в названной сумме. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в указанной сумме, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные законом, отсутствуют.

Ссылки апеллятора на действия ООО "Жилсоцстрой" о признании оплаты СМР квартирами после вынесения решения суда и неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации на выполненные СМР не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значение для существа рассматриваемого заявления.

Определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 по делу N А79-1455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова