Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 15АП-10552/12

город Ростов-на-Дону

23 октября 2012 г.

дело N А32-46046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зубова Олега Александровича: Шляхова А.В., паспорт, по доверенности от 17.09.2012; Бреус Т.А., паспорт, по доверенности от 17.09.2012

от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации территориальный филиал N 14: Зубко О.В., паспорт, по доверенности от 10.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2012 по делу N А32-46046/2011 принятого в составе судьи Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Зубова Олега Александровича к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации территориальный филиал N14 о взыскании пособия в сумме 145 395,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубов Олег Александрович, г. Краснодар (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального филиала N 14 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ст. Динская (далее - учреждение) понесенные расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: пособие по беременности и родам и единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности на общую сумму 133 692,08 руб.; пособие при рождении ребенка в сумме 11 703 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы документов видно, что расходы заявителя превышают выручку, а убыток в период работы Роденко Т.А. составляет 8 495, 58 руб. Следовательно, принятие на работу Роденко Т.А. и установление ей оклада 25 000 руб. являлись нецелесообразными. Кроме того, предприниматель до заключения трудового договора с Роденко Т.А. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам с 01.12.2010 должность менеджера остается вакантной. Следовательно, необходимость в привлечении наемных работников у заявителя отсутствовала. Таким образом, действия предпринимателя были направлены на создание искусственной ситуации, с целью получения пособия по беременности и родам в сумме 145 395,08 рублей, что является нарушением законодательства Российской Федерации, как злоупотребление правом при возмещении средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ИП Зубовым О.А. был заключен один трудовой договор с Роденко Т.А. Просто по случайности при потере трудовой книжки и выдаче повторной трудовой книжки были напутаны цифры в дате заключения трудового договора. Между ООО "Риарден" и ИП Зубовым был заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 01.06.2010 года. Этот договор являлся срочным, т.е. был заключен на месяц. Стороны в устной форме обговорили, что если сотрудничество для обеих сторон будет целесообразным, то они заключат договор на длительный срок. Позже появился договор от 01.07.2010 года, который был уже заключен на неопределенный срок. В июне 2010 года Зубов О.А. взял на работу с испытательным сроком Роденко (Шляхову) Т.А.. за время работы в период испытательного срока Роденко (Шляхова) Т.А. заключила договор на оказание маркетинговых услуг (по продвижению товара) с ООО "Риарден" от 01 июля 2010 года, т.е. привлекла на постоянное обслуживание ООО "Риарден". В декабре 2010 года Роденко Т.А. ушла в декретный отпуск по беременности и родам. В связи с тем, что Зубов О.А. в январе 2011 года сломал ногу и не мог заниматься поиском новых клиентов, боялся потерять уже имеющегося клиента, далее попытался искать нового сотрудника. Поиск ничем не увенчался, желающих работать не нашлось. Именно поэтому должность менеджера была вакантной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Гуденицы Т.Г. в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Захарову Л.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание представители ИП Зубова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации территориальный филиал N 14 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 17.02.2011 заявитель обратился в учреждение с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством в сумме 133 692 руб. 08 коп., а так же единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 412 руб. 08 коп.

05 марта 2011 года учреждением была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 1790 от 05.03.2011.

04 апреля 2011 года директором учреждения принято решение N 1790 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в связи с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Основанием отказа послужил вывод учреждения о создании искусственной ситуации, связанной с выполнением трудовых обязанностей Роденко Т.А.

Не согласившись с отказом в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Кроме того, необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщине образует состав преступления (ст. 145 УК РФ).

Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в ФСС РФ, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного Закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной не трудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков не трудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2901/04 от 29.06.2004 г. указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, про изведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 ТК РФ). Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Принимая судебный акт, апелляционная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств, имеющих место в рамках рассматриваемого дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявитель заключил два трудовых договора с Роденко (Шляхова) Татьяной Александровной (свидетельство о заключении брака серия П-АГ N 658440 от 28.08.2010). Договор N 1 от 15.09.2010 и договор по основному месту работы N 1 от 16.09.2010. Так же были представлены две трудовые книжки на имя Роденко Т.А., в одной из которых запись от 16.09.2010 N 5 "принята на работу менеджером", в другой запись от 15.09.2010 N 11 "принята на работу в должности менеджера по предоставлению маркетинговых услуг" и в обеих принята на работу к заявителю. Согласно приказу о приеме работника на работу от 15.09.2010 Роденко Т.А. принята по основному месту работы с окладом в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель предпринимателя не отрицала факт представления копий двух трудовых книжек и двух трудовых договоров в период проверки.

Листок нетрудоспособности по беременности и родам серия ВЮ 67 34124 выдан Роденко Т.А. 01.12.2010 по совместительству на период с 01.12.2010 по 19.04.2011. Согласно справке МУЗ ГП N 13 "Калининская" Роденко Т.А. состоит на учете в женской консультации с 16.07.2010, срок беременности на момент обращения 11 недель. Из этого следует, что заявитель 16.09.2010 принял на работу Роденко Т.А. беременную сроком 20 недель, т. е. за 2,5 месяца до начала отпуска по беременности и родам. 01.12.2010 в сроке 30 недель беременности с разрешения главного врача, Роденко Т.А., выданы больничные листки: N ВЮ 67 34123 по основному месту работы ООО "Теплоэнергетик-Краснодар", N ВЮ 67 34124 по совместительству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявителем на проверку представлены документы, содержащие противоречивые сведения. На основании приказа N 2 от 30.09.2010 за ведение переговоров Роденко Т.А. начислена премия в размере 24 136 руб. Согласно расчетной ведомости N 8 за сентябрь 2010 года Роденко Т.А. начислено всего 38 636 руб. Из представленной книги учета доходов и расходов за 2010 год, доход заявителя за сентябрь месяц составил 1292 руб. 02 коп. Из этого следует, что выручка составила 1292,02 руб. а расход 38 636 руб., убыток - 37 343,98 руб.

Учреждением при проверке кассовой книги за 2010 год установлено, что заработная плата Роденко Т.А., как и пособие по беременности и родам, частично выплачивалась из заемных средств принятых в кассу от заявителя.

Из представленных документов усматривается, что расходы заявителя превышают выручку, а убыток в период работы Роденко Т.А. составляет 8 495,58 руб. Следовательно, принятие на работу Роденко Т.А. и установление ей да 25 000 руб. являлись нецелесообразными. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у страхователя финансовой возможности выплачивать заработную плату работнику в размере 25 000 рублей ежемесячно, а также возможности выплатить пособие по беременности и родам в сумме 133 692 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что из-за потери трудовой книжки, и в связи с этим при выдаче повторной трудовой книжки были напутаны цифры в дате заключения трудового договора. Если трудовая книжка была потеряна, то у заявителя в деле должны остаться трудовой договор и приказ о приеме на работу Роденко Т.А. Причину предоставления трудового договора и приказа о приеме на работу с новыми датами заявитель не пояснил. Также при постановке на учет, в качестве страхователя в филиал N 14 ГУ-КРО ФСС РФ заявителем была предоставлена трудовая книжка на имя Роденко Т.А. от 05.02.2007 г. N ТК- II N 1625226. При камеральной проверке заявителем предоставлена трудовая книжка на имя Роденко Т.А. от 12.02.2007 г. ТК N 6010077. Также, в ходе проверки установлено, что при "восстановлении" трудовой книжки даты приема и увольнения с работы в обоих книжках разные и имеются разночтения в номерах приказов о приеме на работу и увольнения.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в июле 2010 г. он взял на работу с испытательным сроком Роденко Т.А. Документы, подтверждающие прием на работу Роденко Т.А. с испытательным сроком отсутствуют. Из представленной трудовой книжки видно, что на момент приема на работу к заявителю с испытательным сроком Роденко Т.А. еще работала в должности менеджера по продажам в ООО "Теплоэнергетик-Краснодар". ООО "Теплоэнергетик-Краснодар" пояснил, что Роденко Т.А. с 11.01.2010 г. взяла долгосрочный отпуск без содержания и заработная плата ей не начислялась. Из этого следует, что Роденко Т.А. числилась работником ООО "Теплоэнергетик-Краснодар".

Доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность принятия на работу менеджера по предоставлению маркетинговых услуг с окладом 25 000 руб. при осуществлении деятельности, которая не приносит значительного дохода, заявителем не представлены. Согласно должностной инструкции в обязанности менеджера входит: планирование предпринимательской и коммерческой деятельности; организация связей с деловыми партнерами; участие в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии; обеспечение роста стабильности. За 6,5 месяцев работы у заявителя, Роденко Т.А. заключила только один договор на оказание маркетинговых услуг с ООО "Риарден". Документы, подтверждающие выполнение Роденко Т.А. своих непосредственных должностных обязанностей менеджера, заявителем представлены не были. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до заключения трудового договора с Роденко Т.А. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам с 01.12.2010 должность менеджера осталась вакантной.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное и неправомерное возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.

В этой связи оспариваемое решение Фонда является законным и обоснованным.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являются документально необоснованными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-46046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова