Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 14АП-7440/12

г. Вологда

22 октября 2012 г.

Дело N А44-3522/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Борковский районный Дом народного творчества и досуга" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года по делу N А44-3522/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил:

муниципальное автономное учреждение "Борковский районный Дом народного творчества и досуга" (ОГРН 1025301387540; далее - Дом творчества), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), 15.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о рассрочке на 120 месяцев исполнения решения суда от 20.09.2011 по настоящему делу, которым с Дома творчества в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новгородский агротехнический техникум" (ОГРН 1025301390531; далее - Техникум) взысканы основной долг по арендной плате в размере 562 324 руб. 20 коп., плате за регистрацию договора в сумме 7500 руб., пени в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 349 руб. 86 коп.

Определением от 13.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Дом творчества с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования, предоставив рассрочку исполнения решения в соответствии с графиком, начиная с июля 2012 года и по июнь 2022 года. По мнению подателя жалобы, исполнение решения суда является затруднительным ввиду отсутствия у должника денежных средств и невозможности выделения средств из бюджета Новгородского муниципального района.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2011 требования Техникума о взыскании с Дома творчества задолженности по арендным платежам за период с 31.01.2009 по 01.08.2011 за нежилое помещение, пеней за просрочку внесения арендной платы и расходов на регистрацию договора удовлетворены частично в сумме 869 824 руб. 20 коп. Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 24.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004512097.

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Домом творчества не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Домом творчества обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью выделения средств из бюджета Новгородского муниципального района, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность с ответчика взыскана за период с января 2009 года по август 2011 года, то есть с момента возникновения обязательств по оплате арендной платы прошло длительное время, но до настоящего времени долг в добровольном порядке Домом творчества не погашен. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Техникума и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года по делу N А44-3522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Борковский районный Дом народного творчества и досуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина