Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

26 октября 2012 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, Майковой Ю.В., доверенность от 20.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года

по делу N А60-1872/2009,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-1872/2009

о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ИНН 6662101379, ОГРН 10266505421578) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 года было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - ЗАО "Интер Комплект Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 года в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 года в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" было введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 года внешним управляющим должника был утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 года в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Митюшева Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Никулина У.А.

17.07.2012 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Курочкина Андрея Владимировича (далее - Курочкин А.В.) на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в изменении очередности требования Курочкина А.В. в части в размере 2 100 000 руб. основного долга с третьей очереди реестра требований кредиторов на четвертую очередь, исключении из реестра требований кредиторов требования Курочкина в части в размере 490 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель жалобы просил обязать вновь назначенного конкурсного управляющего должника Никулину У.А. внести изменения в реестр требований кредиторов должника и указать, что требование Курочкина А.В. в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда относится к первой очереди реестра и требование в размере 2 590 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков - к третьей очереди реестра. Помимо этого заявитель просил обязать конкурсного управляющего должника Никулину У.А. отразить в реестре неисполнение должником обязательств по передаче участнику строительства в собственность 1-комнатной квартиры общей площадью 69,82 кв. м., расположенной на 12 этаже в 18-этажной секции многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина, являющейся предметом договора долевого строительства от 01.11.2006 года N 91, предусматривающего передачу участнику строительства жилого помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Курочкина А.В. поступил отказ от заявления в части требования об обязании конкурсного управляющего должника Никулиной У.А. учесть в реестре требований кредиторов требование Курочкина А.В. в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда в составе первой очереди. Данный отказ был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 года жалоба Курочкина А.В. была удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в изменении очередности удовлетворения требования Курочкина А.В. путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Курочкина А.В. в размере 2 100 000 руб. основного долга и включения указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника признаны незаконными. Конкурсный управляющий ЗАО "Интер Комплект Строй" Никулину У.А. была обязана внести изменения в реестр требований кредиторов должника и учесть требование Курочкина А.В. в размере 2 100 000 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по передаче участнику строительства в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 69,82 кв.м, расположенной на 12 этаже в 18-этажной секции многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина, отразив указанные сведения в реестре требований кредиторов должника. Производство по жалобе Курочкина А.В. в части требования обязать конкурсного управляющего должника Никулину У.А. учесть требование заявителя жалобы в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда в первой очереди реестра требований кредиторов должника было прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы Курочкина А.В. отказано.

Арбитражный управляющий Митюшев Д.В., не согласившись с данным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению апеллянта, он не знал о том, что Курочкин А.В. является участником строительства, поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 года о включении требований Курочкина Д.В. в реестр требований кредиторов такой вывод не следует, а документы, подтверждающие статус Курочкина А.В., конкурсному управляющему переданы не были.

Полагает, что нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, а изменена лишь структура требований кредиторов должника-застройщика, вопросы, связанные с распределением требований внутри реестра относятся к компетенции арбитражного управляющего.

Обращает внимание, что Курочкин А.В. с заявлением о разрешении разногласий об очередности погашения своего денежного требования в арбитражный суд и к арбитражному управляющему не обращался.

Курочкиным А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Митюшева Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, уточнил, что определение суда обжалуется только в части пункта 2 резолютивной части, в котором действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в изменении очередности удовлетворения требования Курочкина А.В. путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Курочкина А.В. в размере 2 100 000 руб. основного долга и включения указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, признаны незаконными.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Также представителем арбитражного управляющего Митюшева Д.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов приемки-сдачи документов от Шагалиева Ф.М. Митюшеву Д.В. от 07.07.2010 года, от 15.07.2010 года.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции актов приемки-сдачи документов от 07.07.2010 года, от 15.07.2010 года заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение к суду первой инстанции с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства по делу в целях представления в суд соответствующих доказательств, однако своего права не реализовал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 года по настоящему делу в первую очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Курочкина А.В. в размере 70 000 руб. компенсация морального вреда, в третью очередь реестра - требование заявителя в размере 2 590 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков.

При рассмотрении обоснованности данных требований арбитражным судом было установлено, что в обоснование наличия и размера заявленного требования Курочкин А.В. ссылается на вступившее в законную силу 09.02.2009 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 года по делу N 2-84/2009 по иску Курочкина А.В. к ЗАО "Интер Комплект Строй" о защите прав потребителя.

Внешним управляющим должника Митюшевым Д.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 года требование Курочкина А.В. в части 70 000 руб. компенсация морального вреда было включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а в части 2 100 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После вынесения определения суда от 08.09.2011 года о применении к делу о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" правил о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, внешний управляющий должника Митюшев Д.В. внес изменения в реестр требований кредиторов должника посредством исключения требования Курочкина А.В. в части размере 2 100 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков из третьей очереди реестра требований кредиторов и включения данных требований в четвертую очередь реестра.

03.10.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Курочкина А.В. об установлении требования кредитора, в котором заявитель просил в обеспечение законных интересов участника долевого строительства включить обязательства ЗАО "Интер Комплект Строй" перед Курочкиным А.В. в реестр требований участников строительства: включить в первую очередь реестра требования гражданина Курочкина А.В. к ЗАО "Интер Комплект Строй" в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; включить в третью очередь передачу жилого помещения - однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69, 82 кв. м на основании договора от 01.11.2006 года N 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди Курочкина А.В. к ЗАО "Интер Комплект Строй" в сумме 2 590 000 руб. и включить их в оплату вышеуказанного помещения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года производство по требованию Курочкина А.В. в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" требования в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда было прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом указанным определением установлено, что решением Полевского городского суда Свердловской области Свердловской области от 14.01.2009 года по делу N 2-84/2009 с ЗАО "Интер Комплект Строй" в пользу Курочкина А.В. взыскано 2 100 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 года, отказано в удовлетворении требования Курочкина А.В. о замене части денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

В данном постановлении апелляционной инстанции отмечено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на участников строительства, требования которых ранее были включены реестр требований кредиторов должника как денежные требования не распространяются механизмы защиты законных прав и интересов, предусмотренные правилами о банкротстве застройщиков.

Также апелляционным судом была отклонена ссылка Курочкина А.В. на то, что включенное в третью очередь реестра требований кредитора его требование в сумме 2 590 000 руб. внешним управляющим незаконно было учтено в четвертой очереди реестра, поскольку действия внешнего управляющего в предмет настоящего спора не входят и подлежат обжалованию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, Курочкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

Удовлетворяя жалобу частично и признавая действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в изменении очередности удовлетворения требования Курочкина А.В. путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Курочкина А.В. в размере 2 100 000 руб. основного долга и включения указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов в период внешнего управления и конкурсного производства возложена на арбитражного управляющего; денежные требования гражданина-участника строительства подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; правовых оснований для перенесения денежных требований Курочкина А.В. в части основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов не имелось; доводы заявителя жалобы о необходимости учета его денежных требований в части процентов и убытков в составе третьей очереди реестра не основаны на законе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Появление в Законе о банкротстве приведенной нормы, изменяющей лишь структуру реестра требований кредиторов должника-застройщика, не означает, что возникает необходимость повторного формирования реестра требований кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Исходя из этого, действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. по перераспределению требований кредиторов внутри реестра требований кредиторов должника в соответствии с критериями, установленными частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Однако, нарушение таких критериев, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов на наиболее полное и своевременное удовлетворение их требований, является незаконным.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него информации о том, что Курочкин А.В. является участником строительства, поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 года о включении требований Курочкина Д.В. в реестр требований кредиторов такой вывод не следует, а документы, подтверждающие статус Курочкина А.В. конкурсному управляющему переданы не были, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом принципы добросовестности и разумности предполагают неформальное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, направленность действий арбитражного управляющего на недопустимость ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, до выяснения вопросов, связанных с правовыми основаниями требований Курочкина А.В. арбитражным управляющим не должны были производиться действия по исключению его требований из третьей очереди и учету их в составе четвертой очереди, влекущие за собой утрату приоритета требований гражданина-участника строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том. что Курочкина А.В. с заявлением о разрешении разногласий об очередности погашения своего денежного требования в арбитражный суд и к арбитражному управляющему не обращался, также не принимается апелляционным судом, поскольку Законом о банкротстве право конкурсного кредитора на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего не обусловлено необходимостью предварительного обращения с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в изменении очередности удовлетворения требования Курочкина А.В. путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Курочкина А.В. в размере 2 100 000 руб. основного долга и включения указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника являются незаконными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу N А60-1872/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова