Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 09АП-28088/12

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40 - 72091/12-147-682

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	Павленко Е.В. по дов. от 22.05.2012;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по дов. от 01.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИнжинйрингПромСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2012 г. по делу N А40-72091/12-147-682 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ИнжинйрингПромСтрой" (ОГРН 1087746353353, 109382, г.Москва, ул.Люблинская, д.72)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжинйрингПромСтрой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании постановления начальника отдела УФМС России по г.Москве от 25 мая 2011 г. по делу N 92995/07/10 о привлечении общества к административной наказания и назначении штрафа в размере 300.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения N 1226 от 25 июня 2010 года, проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями заказчиками работ услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания(осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г. Москва, вблизи д.4А по Симферопольскому бульвару.

В ходе проверки 28 июня 2010 года по указанному адресу выявлен граждане Республики Узбекистан, в том числе Файзиев Н.Х., 22.02.1987 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИнжинйрингПромСтрой" в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

17.08.2010 г. старшим инспектором УФМС России по г. Москве в отсутствии законного представителя ООО "ИнжинйрингПромСтрой", уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 568679 о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

25.05.2011 постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по делу N 92995/07/10 ООО "ИнжинйрингПромСтрой" в отсутствии его законного представителя привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "ИнжинйрингПромСтрой", установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Фазиева Н.Х. следует, что в г. Москву он приехал 06.06.2009 с целью трудоустройства, но разрешение на работу не оформлял. С 28.05.2010 г. он работал в качестве подсобного рабочего в ООО "ИнжинйрингПромСтрой" на строительном объекте, расположенного по адресу: г.Москва, вблизи д.4А по Симферопольскому бульвару. На работу по устной договоренности без заключения трудового договора его принял и допустил к трудовой деятельности генеральный директор этого общества. На момент проверки сотрудниками ФМС он по вышеуказанному адресу он осуществлял погрузку металлических строительных лесов.

Правильность своих объяснений Фазиев Н.Х. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д.75).

Упомянутые выше объяснения гражданина Республики Узбекистан Фазиева Н.Х. в деталях согласуются с данными протокола осмотра территории от 28.06.2010 и приложения-фототаблицы к нему(т.2 л.д.6-11), актом проверки (т.1 л.д.68,76), а также другими доказательствами по делу.

Подтверждающие наличия в действиях ООО "ИнжинирингПромСтрой" состава вменяемого правонарушения доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуального закона, а именно: Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения данного административного дела

Между тем, как следует из доказательств по делу, ОАП УФМС России по Москве предприняло все возможные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по фактическому и юридическому адресам заявителя. Однако обе телеграммы не были вручены по причине фактического отсутствия организации по указанному адресу, как и повестка о вызове на рассмотрение данного административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Указанные извещения не могут быть признаны ненадлежащими лишь на том основании, что они были осуществлены каким-либо определенным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный порядок принятия оспариваемого постановления и процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом были соблюдены, гарантии защиты заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2012 г. по делу N А40-72091/12-147-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина