Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-3082/11

г. Пермь

25 октября 2012 г.

Дело N А60-40349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, BUSINESS PROF INVEST LIMITED ("Бизнес Проф Инвест Лимитед"): Тарабанчик Л.С., удостоверение, (доверенность от 24.09.2012 г.);

от кредитора ООО "Уралмегасервис": Тарабанчик Л.С., удостоверение, (доверенность от 24.10.2012 г.);

от кредитора Тугбаева Игоря Владимировича: Тарабанчик Л.С., удостоверение, (доверенность от 22.03.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - ЗАО "Екатеринбург-Втормет" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года,

вынесенное в рамках дела N А60-40349/2010

о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г. требования "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 г. производство по требованию "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") о включении в реестр требований кредиторов должника 179 954 363 руб. 29 коп. основного долга прекращено. В реестр требований кредиторов должника ЗАО "Екатеринбург-Втормет" в состав третьей очереди включены требования "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") в размере 67 136 338 руб. 31 коп. - проценты, 74 806 454 руб. - пени по состоянию на 12.07.2010 г. В остальной части требования отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 67 136 338 руб. 31 коп. процентов, 74 806 454 руб. пени по состоянию на 12.07.2010 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 определение суда первой инстанции от 27.07.2011 в обжалуемой части отменено. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" требования "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" (Бизнес Проф Инвест Лимитед) в размере 67 136 338 руб. 31 коп. процентов и 74 806 454 руб. пени отказано.

Компания "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в которой просило его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требования компании "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в сумме 34 596 643 руб. процентов и 6 106 538 руб. пени (том 15 л.д.37-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым установлено прекращение обязательства поручителя, само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, требования, основанного на решении суда общей юрисдикции, если оно не отменено, в том числе в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-40349/2010 года отменено в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" требования "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в размере 67 136 338, 31 руб. - проценты, 74 806 454 руб. - пени.

Пункт 2 определения от 27.07.2011 года изложен в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" требования "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в размере 34 596 645, 21 руб. - основного долга (проценты за пользование кредитом), 6 106 538,95 руб. - пени. В оставшейся части отказано".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года удовлетворено заявление компании "Бизнес Проф Инвест Лимитед" об отмене Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 по новым обстоятельствам в связи с вынесением 19.06.2012 года Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления по делу N А60-45699/2010.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Екатеринбург-Втормет" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года, вынесенное в рамках дела N А60-40349/2010 назначено на 25 октября 2012 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2012, представитель "Бизнес Проф Инвест Лимитед" представил возражения по проверке судебного акта первой инстанции только в части. Считает, что новой оценке подлежит соответствие закону обжалованного определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 г. в целом по пункту второму и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в Постановлении от 19.06.2012 г. по делу N А60-45699/2010, которым были отменены судебные акты, послужившие основанием принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 г. по данному делу. Поэтому подлежат оценке не только доводы непосредственно в жалобе, но и доводы "Бизнес Проф Инвест Лимитед" как лица, участвующего в деле и подавшего заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Также представитель "Бизнес Проф Инвест Лимитед" представил отзыв на апелляционную жалобу должника в связи с ее новым рассмотрением в результате пересмотра по новым обстоятельствам ранее вынесенного постановления от 31.01.2012 г. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований "Бизнес Проф Инвест Лимитед" задолженности по уплате процентов и штрафных санкций за период с 12.07.2010 г. по 11.03.2011 г. и принять по делу новый судебный акт о включении "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" с требованием в размере - 228 748 295,54 рублей, в том числе 93 168 092,79 рублей - задолженность по оплате процентов, 135 580 202,75 рублей - штрафные санкции (пени).

Кроме того, представителем конкурсных кредиторов ООО "Уралмегасервис" и Тугбаева Игоря Владимировича поддержаны доводы отзыва "Бизнес Проф Инвест Лимитед".

Определение суда первой инстанции от 27.07.2011 г. в части прекращения производства по требованию "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") о включении в реестр требований кредиторов должника 179 954 363 руб. 29 коп. основного долга, конкурсным управляющим не обжаловано, представитель "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" не просит пересмотреть определение суда в данной части.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, а именно проверяется законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в пункте 2 обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, компания "Бизнес Проф Инвест Лимитед" 26.04.2011 г. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 273 122 456,08 руб.

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г. требование "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в размере 179 954 363 руб. 29 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет", в связи с чем в данной части производство по требованию прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29.07.2010 г. солидарно с ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь", ЗАО "Екатеринбург-Втормет", Путилина Владимира Самуиловича в пользу "Бизнес Проф Инвест Лимитед" взыскано 220 657 547 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб. (л.д. 21).

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 228 200 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ОМЗ-12, местоположение установлено относительно ориентира опорный межевой знак, расположенного в границах участка, кадастровый номер 66:25:13 25 012:0036, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности Путилину Владимиру Самуиловичу, заложенный по договору залога недвижимого имущества N 2007-1430 от 13.07.2008 г. Начальная продажная цена данного имущества определена в размере 10 040 800 руб., способ реализации данного имущества - продажа с публичных торгов, сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества составляет 220 657 547 руб. 45 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Путилину Владимиру Самуиловичу обыкновенные именные акции в бездокументарной форме в количестве 6 720 штук номинальной стоимостью 1 руб., эмитент ЗАО "Екатеринбург-Втормет", N выпуска 1-01-02199-К, определена начальную продажная цена имущества в размере 6 720 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2011 г. (л.д. 22-28) установлено, что по состоянию на 15.09.2009 г. сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2007-1430 (л.д. 29-37) составила 110 179 141 руб. 13 коп., в том числе: 90 000 000 руб. - основной долг, 17 300 331 руб. 94 коп. - неуплаченные проценты, 2 878 809 руб. 19 коп. - неуплаченные пени. Сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2008-0389 (л.д. 43-49) составила 85 933 282 руб. 76 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - основной долг, 13 450 424 руб. 37 коп. - неуплаченные проценты, 2 482 858 руб. 39 коп. - неуплаченные пени. Сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2008-1115 (л.д. 51-64) составила 24 545 123 руб. 56 коп., в том числе: 19 954 363 руб. 29 коп. - основной долг, 3 845 888 руб. 90 коп. - неуплаченные проценты, 744 871 руб. 37 коп. - неуплаченные пени. Общая сумма задолженности по состоянию на 15.09.2009 г. составила 220 657 547 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г. по делу N А60-45699/2010 (л.д. 110-113) договоры поручительства, заключенные между ОАО "Банк Северная казна" и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" N П-2007-1430/1 от 13.07.2007 г. (л.д. 38-42), N П-2008-0389/1 от 07.03.2008 г. (л.д. 52-56), N П-2008-1115/1 от 17.06.2008 г. (л.д. 65-67), а также вытекающие из них обязательства ЗАО "Екатеринбург-Втормет" признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010 г.

Включая в реестр требований кредиторов 67 136 338 руб. 31 коп. - процентов и 74 806 454 руб. - пени по состоянию на 12.07.2010 г. суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства, а также вытекающие из них обязательства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 года по делу N А60-45699/2010 признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1058/12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-45699/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по тому же делу отменены.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" о признании прекратившими свое действие с 12.07.2010 договоров поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, от 17.06.2008 N П-2008-1115/1, заключенных с открытым акционерным обществом "Банк Северная казна" (правопреемник - открытое акционерное общество "Альфа-Банк"), а также вытекающих из них обязательств общества, отказано.

Таким образом, предметом исследования суда апелляционной инстанции являются основания для включения требований "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в реестр требований кредиторов общества ЗАО "Екатеринбург-Втормет", проверка правильности определения соответствующих сумм процентов и пени, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29.07.2010 г. солидарно с ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь", ЗАО "Екатеринбург-Втормет", Путилина Владимира Самуиловича в пользу "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") взыскано 220 657 547 руб. 45 коп., из них как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2007-1430 (л.д.29-37) составила 110 179 141 руб. 13 коп., в том числе: 90 000 000 руб. - основной долг, 17 300 331 руб. 94 коп. - неуплаченные проценты, 2 878 809 руб. 19 коп. - неуплаченные пени. Сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2008-0389 (л.д.43-49) составила 85 933 282 руб. 76 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - основной долг, 13 450 424 руб. 37 коп. - неуплаченные проценты, 2 482 858 руб. 39 коп. - неуплаченные пени. Сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2008-1115 (л.д.51-64) составила 24 545 123 руб. 56 коп., в том числе: 19 954 363 руб. 29 коп. - основной долг, 3 845 888 руб. 90 коп. - неуплаченные проценты, 744 871 руб. 37 коп. - неуплаченные пени. Общая сумма задолженности по состоянию на 15.09.2009 г. составила 220 657 547 руб. 45 коп.

Ранее, из этой суммы "BUSINESS PROF INVEST LIMITED", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования, просило включить только сумму основного долга в размере 179 954 363 руб. 29 коп. Определением от 11 марта 2011 года требование было удовлетворено в заявленном размере.

При первоначальном заявлении требования компания "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" просило включить в реестр требований кредиторов должника, помимо ранее заявленной суммы в размере 179 954 363 руб. 29 коп. основного долга, 93 168 092 руб. 79 коп. процентов, 135 580 202 руб. 75 коп. на дату введения наблюдения - 11 марта 2011 года.

Из этой суммы 46 593 482 руб. 67 коп. составляют проценты за пользование кредитом и 66 845 234 руб. 27 коп. штрафных санкций по договору N КЛВ-2007-1430 от 13 июля 2007 года;

36 233 986 руб.02 коп. проценты за пользование кредитом и 53 453 855, 25 руб. штрафных санкций по договору N КЛВ-2008-0389 от 07 марта 2008 год;.

10 340 624 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом и 15 281 112 руб. 93 коп. штрафных санкций по договору N КЛВ-2008-1115 от 17 июня 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств, свидетельствующих об уплате заявленных кредитором сумм, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г. по делу N А60-45699/2010 г. (л.д. 110-113) о признания договоров поручительства прекратившими свое действие с 12.07.2010 г. отменено.

Следовательно, требование "Бизнес Проф Инвест Лимитед" является обоснованным в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда от 27.07.2011 г. подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-40349/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" требование "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в размере 67 136 338, 31 руб. - проценты, 74 806 454 руб. - пени.

Изложить п. 2 определения от 27.07.2011 года в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" требования "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в размере 93 168 092 руб. 79 коп. - основного долга (проценты за пользование кредитом), 135 580 202 руб. 75 коп. пени".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова