Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 14АП-6581/12

г. Вологда

18 октября 2012 г.

Дело N А66-6648/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Румянцевой О.В. по доверенности от 31.05.2012 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года по делу N А66-6648/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.08.2011, к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) о взыскании 432 146 981 руб. 41 коп., в том числе 414 867 213 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2011 года, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, и 17 279 767 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.04.2011 по 22.08.2011.

Определением от 11.11.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (далее - Компания).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 19.06.2012 просил взыскать с ответчика 32 039 647 руб., в том числе 10 230 772 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2011 года, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, и 21 808 874 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.04.2011 по 19.06.2012.

Решением суда от 27 июня 2012 года (с учетом определения от 28 июня 2012 года об исправлении опечатки) исковые требования Компании удовлетворены частично, с Общества в пользу Сетевой компании взыскано 10 230 772 руб. 17 коп. задолженности, 21 147 999 руб. 61 коп. процентов и 179 893 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Сетевой компании в части взыскания задолженности в размере 5 492 940 руб. 86 коп. и в части взыскания процентов в сумме 20 714 224 руб. 84 коп. Жалобу мотивирует отсутствием в материалах дела подтвержденных показаний приборов учета. Полагает, что требования о взыскании задолженности за март 2011 года в части неподтвержденного объема услуг по передаче электрической энергии в размере 1 359 078 кВт.ч не подлежат удовлетворению.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сетевой компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.07.2009 заключен договор N 7-С/01-2009 оказания услуг по передаче электроэнергии на срок до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 08.09.2009 N 1 к указанному договору стороны распространили его действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2009, а дополнительным соглашением от 14.10.2009 N 2 - продлили действие договора до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ответчику (Заказчик) услуг по передаче электрической энергии потребителям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации (ТСО), а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком, оказываемых по договору услуг, стороны согласовали в разделе 7 договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009.

Расчетным периодом платежа является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора оплата услуг производится в следующем порядке: до начала расчетного периода Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: 20-го числа текущего месяца - в размере 24% стоимости услуг, указанных в счете; 28-го числа текущего месяца - в размере 41% услуг, указанных в счете; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - в размере 35% стоимости услуг, указанных в счете.

По окончании расчетного периода Исполнитель производит расчет суммы, подлежащей оплате, выдает Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру. Заказчик производит оплату (окончательный расчет) до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному Исполнителем счету, исходя из стоимости объемов переданной электроэнергии и стоимости объема потерь электроэнергии, отнесенных на отпуск из электрических сетей Исполнителя и оплаченных Заказчиком, в составе равновесных цен на оптовом рынке электрической энергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. При наличии задолженности переплата засчитывается в счет погашения неоспариваемой задолженности нарастающим итогом.

При возникновении у Исполнителя и (или) ТСО задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, Заказчик вправе уменьшить платеж за оказанные услуги Исполнителя по передаче электрической энергии на сумму неоспариваемой задолженности Исполнителя и неоспариваемой задолженности ТСО по договору купли-продажи потерь, заключенному ТСО и Заказчиком. Заказчик передает неоспариваемую задолженность ТСО Исполнителю на основании договоров уступки права требования, заключаемых Исполнителем и Заказчиком. При этом в отношении указанного уменьшения платежей не применяются условия настоящего договора, предусматривающие ответственность Заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт по неоспариваемой части и в течение 3 (трех) рабочих дней направить Исполнителю претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Истец в марте 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплату которых ответчик произвел не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика в спорный период основаны на заключенном сторонами договоре от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, положениях Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (впоследствии - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии; далее - Правила N 530), Правил N 861 и Законе N 35-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Как видно из дела, возражения ответчика по иску связаны с объемом переданной истцом электрической энергии.

Региональная энергетическая комиссия Тверской области приказом от 29.12.2010 N 1042-нп установила и ввела в действие в спорный период единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области.

Из пункта 12 Правил N 530 следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт поставки, количество и стоимость электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, актами оказания услуг по передаче электрической энергии с расчетами объема оказанных услуг, помесячными счетами и счетами-фактурами, расчетами истца.

Ответчик в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ документально не опроверг сведения истца об объеме электрической энергии, переданном последним его абонентам.

Претензии ответчика на непредставление со стороны истца ряда документов, поименованных в договоре от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и не могут свидетельствовать о недоказанности истцом объема оказанных в спорный период услуг.

Достоверных доказательств оказания истцом услуг в меньшем объеме Обществом не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суда о законности требований истца о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца следует, что сумма процентов начислена им за период с 28.04.2011 по 19.06.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, и составляет 21 808 874 руб. 83 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен.

Вместе с тем, по мнению ответчика, взысканию подлежат проценты в размере 21 147 999 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на день принятия обжалуемого решения.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе в соответствии с пунктом 4 Постановления N 13/14 являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на день принятия обжалуемого решения, что не противоречит нормам материального права.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом достоверных и надлежащим образом подтвержденных показаний приборов учета, а также недоказанности объема оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку факт оказания Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, они фактически приняты ответчиком, в связи с чем в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ должны быть им оплачены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года по делу N А66-6648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева