Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 13205/07 Основанием для отказа в применении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость ноль процентов стал факт того, что общество, осуществляя свою деятельность по поставке продукции на экспорт, не имело ни производственных мощностей, ни промышленных площадок, ни складских помещений, ни финансовой возможности обеспечения исполнения внешнеэкономического контракта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 13205/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша СВ.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Металл-Инвест" (юридический адрес: ул. Фрунзе, д. 1, г. Кыштым, Челябинская область, 456870; для корреспонденции: пр. Ленина, 101/2, офис 231, г. Екатеринбург, 620000; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-30582/2006-45-1219/45, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Челябинской области (ул. Ю. Ичевой, 175, г. Кыштым, Челябинская область, 456870; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 449551 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров за март 2006 года в сумме 21 402 360 рублей и возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым вычетам за март 2006 года в сумме 3 792 629 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: представление обществом полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость; договор поставки товаров на экспорт от 11.01.2006 N 3ф является недействительным (ничтожным); сделка между обществом и фирмой "ORIENTAL MACHIERY LLC" имеет признаки фиктивной сделки; обществом была применена продуманная схема перепродаж с целью завышения цены ферроникеля; у общества отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также ущемление прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие основные доводы: обществом в порядке статьи 165 Кодекса в инспекцию представлены все предусмотренные законом надлежащим образом оформленные документы; ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность вывоза товара, фактического получения денежных средств от иностранного контрагента, уплата налога на добавленную стоимость российскому поставщику и уплата им данного налога в бюджет; судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора поставки; судами не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности получения налоговой выгоды.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания материалов дела, между обществом и фирмой "ORIENTAL MACHIERY LLC" заключен контракт от 10.01.2006 N 1001/2006 на поставку ферроникеля в чушках, гранулах в количестве 2 000 тонн на общую сумму 380 000 000 рублей. Данный контракт исполнялся в соответствии с подписанными Дополнительными соглашениями от 20.01.2006 N 1, от 01.04.2006 N 2, от 10.05.2006 N 3, от 23.05.2006 N 4.

Реализованная на экспорт продукция приобретена обществом у общества с ограниченной ответственностью "Тименс" (далее - ООО "Тименс") по договору поставки товаров на экспорт от 11.01.2006 N 3ф и дополнительному соглашению к нему от 31.03.2006 N 1, в соответствии с которыми поставщик являлся и грузоотправителем товара. В соответствии с договором поручения от 11.01.2006 N 4у между теми же сторонами, ООО "Тименс" выступило поверенным общества и обязалось совершить от его имени операции по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнении иных посреднических функций в области таможенного дела.

Обществом по итогам реализации экспортного контракта подана в налоговый орган налоговая декларация за март 2006 года с пакетом документов, указанных в статье 165 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что судами полно и всесторонне исследованы все документы, представленные обществом в инспекцию и в суд для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в частности, внешнеэкономический контракт от 10.01.2006 N 1001/2006, заключенный между обществом и фирмой "ORIENTAL MACHIERY LLC"; договор финансирования под уступку денежного требования от 20.10.2004 N 87/F, заключенный между фирмой "ORIENTAL MACHIENERI LLC" и компанией "Fobos International LTD. B.V.I", по условиям которого все расчеты с третьими лицами производит компания "Fobos International LTD. B.V.I", договор поставки товаров на экспорт от 11.01.2006 N 3ф и договор поручения от 11.01.2006 N 4у, заключенные обществом с ООО "Тименс".

Между тем в офисе российского поставщика общества и грузоотправителя по контракту от 10.01.2006 N 1001/2006 - ООО "Тименс" в ходе осмотра (обследования) помещения офиса ООО "Тименс", проведенного сотрудниками налоговой инспекции при участии сотрудников Озерского межрайонного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел Челябинской области (г. Екатеринбург) были обнаружены документы и печати ООО "Техноген", документы и печати ООО "Металл-Инвест", печать компании "Fobos International LTD. B.V.I", учредительные документы и печати фирмы "Metiorit Holding LLS" и фирмы "ORIENTAL MACHIENERI LLC", о чем составлены акт обследования от 25.07.2006, протокол осмотра от 04.05.2006 и взяты оттиски печатей. Копии данных акта, протокола и оттисков были представлены в суд первой инстанции.

Из письменных пояснений директора общества Верещагина Юрия Александровича следует, что указанные документы, печать общества и печати иностранных юридических лиц были оставлены им в офисе ООО "Тименс".

Кроме того, суды исследовав все представленные доказательства установили, что общество, осуществляя свою деятельность по поставке ферроникеля на экспорт, не имело ни производственных мощностей, ни промышленных площадок, ни складских помещений; на момент заключения внешнеэкономического контракта у общества не имелось ни товара, ни финансовой возможности обеспечения исполнения внешнеэкономического контракта.

Данные факты и изложенные обществом доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30582/2006-45-1219/45 Арбитражного суда Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-30582/2006-45-1219/45, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш