Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 13219/07 Доводы заявителя о том, что отсутствие у кредитора статуса юридического лица на момент подписания договоров цессии свидетельствует об их ничтожности, вследствие чего требования по данным договорам следует исключить из реестра требований кредиторов должника, подлежат проверке в суде кассационной инстанции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 13219/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.A. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Носкова Д.В. (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2007 по делу N А54-3082/2006-С20 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовое оздоровление" (г. Сасово, Рязанская область), установил:

определением суда первой инстанции от 21.07.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовое оздоровление" (далее ООО "Финансовое оздоровление", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Определением от 26.01.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Химпром" в размере 334 208 рублей 94 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 ООО "Финансовое оздоровление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.06.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Носкова Д.В. в размере 936 545 рублей 84 копеек.

Считая включение требования ООО "Химпром" в реестр требований кредиторов должника необоснованным и нарушающим права других конкурсных кредиторов, индивидуальный предприниматель Носков Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в котором просит отменить определение от 26.01.2007.

Изучив материалы дела, касающиеся требования ООО "Химпром", и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права судом, принявшим определение от 26.01.2007.

В качестве доказательств, подтверждающих денежные требования к должнику, ООО "Химпром" представило в суд первой инстанции ксерокопии двух договоров уступки требования, заключенных 19.07.2006 между ООО "Электрод" и ООО "Химпром", между ООО "Техно-Плюс" и ООО "Химпром", по условиям которых указанные общества уступили ООО "Химпром" требования о взыскании с ООО "Финансовое оздоровление" денежных средств по исполнительным листам N 026278 и N 026960, выданным Арбитражным судом Рязанской области на основании решений от 06.03.2006 и от 13.03.2006 по делам N А54-181/2006-С9 и N А54-117/2006-С22 соответственно.

Оспаривая определение суда о включении требования ООО "Химпром" в реестр требований кредиторов должника, индивидуальный предприниматель Носков Д.В., ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, указывает на то, что ООО "Химпром" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2006 и не могло заключить договоры цессии 19.07.2006. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Химпром", согласно которой запись о создании этого юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 09.08.2006.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого момента в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса возникает его правоспособность.

Между тем, обстоятельство наличия у кредитора правоспособности на момент заключения договоров цессии, представленных в обоснование его требований, не исследовалось судом первой инстанции.

По мнению заявителя, отсутствие у ООО "Химпром" статуса юридического лица на момент подписания договоров свидетельствует об их ничтожности, и, следовательно, о неправомерности предъявленного обществом требования и несоблюдении судом положений пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости проверки обоснованности требования кредитора при его включении в реестр.

Исходя из того, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, а заявитель является кредитором, участвующем в деле о банкротстве ООО "Финансовое оздоровление", приведенные заявителем доводы подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-3082/2006-С20 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.01.2007 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев