Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 13343/07 Оснований для признания права собственности на спорный объект за заявителем нет, так как земельный участок, на котором он возведен, предоставлен заявителю на праве аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 13343/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М.Моисеевой,

судей: А.С.Козловой, А.М.Медведевой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Телецентр "Зеленый Дол", г. Зеленодольск (истца) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2007 по делу N А65-17845/2005-СГЗ-12 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А65-17845/2005-СГЗ-25"

Общество с ограниченной ответственностью "Телецентр "Зеленый Дол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Актив", обществу с ограниченной ответственностью "Актив 97", г. Казань, администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности на телебашню от 29.07.2002, свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на телебашню от 03.11.2004, договора купли-продажи от 03.11.2004, заключенного ООО "Фирма "Актив" (продавец) и ООО "Актив 97" (покупатель), договора аренды земельного участка от 13.01.2003 N ТО-08-071-004а, зарегистрированного права собственности на телебашню за ООО "Фирма "Актив", зарегистрированного перехода права собственности на телебашню за ООО "Актив 97", обязании ООО "Актив 97" передать истцу телебашню и о признании права собственности на телебашню за истцом.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Ваталев Г.В., г. Казань, ОАО "Волгостальконструкция", г. Казань.

Решением от 20.03.2007 в редакции определения от 26.03.2007 суд в части заявленных требований об обязании ответчика передать истцу телебашню, расположенную по адресу: г. Зеленодольск, ул. Столичная, 34; о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО "Фирма "Актив" на телебашню от 29.07.2002, свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на телебашню за ООО "Актив 97" от 03.11.2004, договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004, договора аренды земельного участка от 13.01.2003 N ТО-08-071-004а производство по делу прекратил в связи с отказом истца от этих требований. Признал недействительным зарегистрированное право собственности на телебашню за ООО "Актив 97" и признал право собственности на нее за истцом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение от 20.03.2007 отменено в части признания права собственности на телебашню за истцом и признания недействительным зарегистрированного перехода права собственности на телебашню за ООО "Актив 97". В иске в этой части отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.09.2007 оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007.

Суд первой инстанции установил, что телецентр "Зеленый Дол", АО "Радио Телефонные Технологии" (заказчики) и ТОО "Актив" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.06.1995 на проектно-изыскательские работы, изготовление металлоконструкций и строительно-монтажные работы по изготовлению и установке опоры высотой 75 м. для размещения оборудования мобильной радиотелефонной сети "РТТ" и передающей антенны телецентра "Зеленый Дол".

Строительство объекта было завершено в 1996 году, однако государственной приемочной комиссии объект к сдаче в эксплуатацию не представлялся и на баланс заказчика по договору телебашня поставлена не была.

Финансирование строительства телевышки производилось за счет целевых денежных средств бюджета Зеленодольского района и города Зеленодольска.

Между тем, 29.07.2002 было зарегистрировано право собственности на спорный объект за ООО "Фирма "Актив" на основании разрешения на строительство объекта N 2.02д от 08.05.2002 и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 11.06.2002 N 876, согласно которому заказчиком строительства телебашни являлось ООО "Фирма Актив".

Постановлением главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 30.12.2002 N 1944 земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 16:49:01 19 15:0015 по адресу: г. Зеленодольск, ул. Столичная был изъят у Зеленодольского машиностроительного завода филиала ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" и предоставлен ООО "Фирма "Актив" в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации телебашни. ООО "Фирма "Актив" заключило с администрацией Зеленодольского района и г. Зеленодольск договор аренды названного земельного участка от 13.01.2003 N ТО-08-071-0004а.

Истцу в установленном законом порядке земельный участок, на котором возведено спорное строение, не выделялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что у суда первой инстанции не было оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.

Впоследствии, 12.11.2004 на основании договора купли-продажи от 03.11.2004, заключенного ООО "Фирма "Актив" (продавец) и ООО "Актив-97" (покупатель), право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ООО "Актив-97".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, указал, что истец отказался от иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта от 03.11.2004.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17845/2005-СГЗ-12 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2007 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

А.М. Медведева