Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 09АП-26072/12

г.Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-56425/12-152-202

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-56425/12-152-202, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО КБ "Ренессанс капитал" (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291, 115114,г.Москва, ул.Кожевническая, д.14)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721010510, ОГРН 1050700207018, 360051, г.Нальчик, ул.Кешокова, д.96)

третье лицо: Кодзокова С.В.

о признании недействительным постановления от 27.03.2012 N 144,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "САК "Ренессанс капитал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по КБР, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 144, обусловленного привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения а также наличия безусловного основания для отмены обжалуемого постановления, учитывая истечение срока привлечения Общества к административной ответственности, невзирая на обстоятельства соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по КБР обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятый по делу судебный акт основан на неполном исследовании материалов и обстоятельств дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, в части определения начала течения сроков привлечения заявителя к административной ответственности а также необоснованного вывода об отсутствии объективной стороны вмененного Обществу деяния.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом: Кодзоковой С.В. не представлен.

Представители заявителя, ответчика, а также третьего лица: Кодзоковой С.В. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, доводов апелляционной жалобы, заслушанной позиции представителя заявителя не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2008 между Обществом и третьим лицом - Кодзоковой С.В. был заключен кредитный договор N 63014475220 (далее - Договор). В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей срок действия Договора составляет 10 месяцев, т.е определен периодом с 27.07.2008 по 28.05.2009.

По истечение 2 лет 8 месяцев, заемщиком Кодзоковой С.В. было получено уведомление от 20.01.2012 N 3284959, направленное Обществом с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (являющегося агентством по взысканию просроченных задолженностей) о наличии у потребителя непогашенной задолженности по Договору в размере 7 231 руб. 50 коп. Согласно содержанию извещения полномочия по требованию к заемщику переданы ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" на основании заключенного с Обществом Договора от 02.02.2009 N rk-020209/33/2.

Усмотрев, что уведомление нарушает требований закона в области защиты прав потребителей, заемщик Кодзокова С.В. обратилась с заявлением в адрес Управления Роспотребнадзора по КБР, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т.2, л.д.5-9).

По результатам проведенного административного расследования и анализа полученных доказательств Управление Роспотребнадзора по КБР пришло к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, обусловленных включением в Договор условий, ущемляющих права потребителя, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 N 04 (т.1, л.д.104-107).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 27.03.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по КБР вынесено постановление N 114, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.92-95).

Вынесение ответчиком поименованного выше постановления, принятого по итогам административного расследования, побудило Общество обратиться в суд с заявлением о его оспаривании в целях защиты и восстановления нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов административного дела, заявителю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя, а именно: условие о возможности одностороннего изменения условий, в том числе очередности погашения задолженности, в незапрещенных законом случаях (п. 6.1, 7.2, 7.4 и 7.5 Договора)

Оспариваемым постановлением установлено, что включение в договор с потребителем указанных выше пунктов, предусматривающих право Банка в незапрещенных законом случаях вносить изменения в Условия, изменять очередность погашения задолженности по договору противоречат требованиям ст.310 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В свою очередь, п.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из условий Договора, Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия.

Действующая в момент заключения договора с потребителем и в настоящее время редакция ст.29 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно положениям ч.4 ст.29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Учитывая уложенное в одностороннем порядке Банк вправе только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не свидетельствует об ухудшении положения заемщика, являющегося экономически слабой стороной кредитного договора, равно как и ущемлении принадлежащих ему и установленных законом прав потребителя.

Иные указанные в оспариваемом постановлении действия Общества по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Общество, являющееся банком, предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. В свою очередь, Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Подобную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.

Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования, причем подобные действия Заемщика никоим образом не оказывают влияние на финансовые условия кредитного договора, поскольку не изменяют размер процентной ставки, срок, а также не закрепляют дополнительные комиссии, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования. Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (раздел Анкеты). Если бы Клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не был а оказана и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к программе страхования.

Поскольку заемщик выразил свое желание подключиться к программе страхования, Общество оказал ему данную услугу и подключил его к программе страхования.

Комиссия за подключение к программе страхования согласно п.8.1. Договора условий предоставления кредитов в российских рублях взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья также не указывает на нарушение прав заемщика, поскольку заемщик имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия (учитывая п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146). Для заключения кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании. Учитывая данные обстоятельства совершенные Общем действия нельзя квалифицировать как ущемляющие права потребителя относительно возможности отказа от предоставления услуги страхования его жизни и здоровья.

К тому же, третье лицо не выражало намерений застраховаться в другой страховой компании, равно как и не предоставляло Обществу страховых полисов или условий страхования других страховых компаний.

Отношения, связанные с обработкой и передачей данных о клиентах, регламентируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных").

В силу ст. 3 ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу. Под обработкой законодателем определены действия (операции) с персональными данными, в том числе их использование и передача.

Как следует из материалов дела, клиентом было предоставлено письменное согласие Банку на обработку его, отраженное в содержании заполненной анкеты.

В соответствии с п.7.3. Заемщик предоставляет Банку право передавать и раскрывать информацию о Заемщике для конфиденциального использования. Учитывая получение Обществом письменного согласия третьего лица, заявитель вправе обрабатывать персональные данные клиента, в т.ч. передавать данные о клиенте и любую информацию, относящуюся к клиенту.

Таким образом, передача информации о заемщике обусловлена предоставление оказанием Общества услуги по подключению его в программе страхования, и не преследует иных целей, в том числе противоправных. Кроме того, выступая в роли страхователя Общество обязано передать информацию о клиенте и иную необходимую информацию в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора страхования (в случае желания клиента подключиться к программе страхования клиент становится застрахованным лицом). Необходимость передачи информации также может быть связана с управлением рисками, борьбой с мошенничеством и иными подобными причинами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, датой совершения вмененного Обществу административного правонарушения является дата включения условия, ущемляющего права потребителя, в договор, то есть дата подписания договора - 27.07.2008. Оспариваемое же постановление вынесено 27.03.2012, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение следует расценивать как длящееся, по которому срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения, коллегией признаются несостоятельными.

Заключение договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, не может быть признано длящимся, поскольку представляет собой определенное действие, связанное фактом заключения этого договора и, следовательно, объективная сторона правонарушения, выраженная в заключении такого договора, считается оконченным в момент подписания его сторонами.

Таким образом, действия, вменяемые Обществу и выраженные в заключении договора с включением условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителей, считаются оконченными 27.07.2009, тогда как оспариваемое постановление вынесено административным органом 27.03.2012.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Наличие обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-56425/12-152-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина