Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 13588/07 Оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нет, поскольку установление факта продажи контрафактной продукции и определения ответственности за данное правонарушение предоставлено арбитражным судам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 13588/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша СВ.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" (юридический адрес: ул. Декабристов, 45-125, г. Омск, 644024; для корреспонденции: ул. Барабинская, д. 30, г. Омск, 644049; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу N А46-773/2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ПрофАудит" от 26.07.2006 по делу N 05/2006 (далее - решение третейского суда) о взыскании с индивидуального предпринимателя Новожиловой Натальи Дмитриевны (ул. К. Либкнехта, 35, 13 этаж, г. Омск, 644043; далее - предприниматель) в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") 2 500 000 рублей в счет возмещения компенсации за нарушение смежных прав.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип справедливости при взыскании с предпринимателя компенсации в размере 2 500 000 рублей за факт однократной продажи контрафактной продукции; ЗАО "Квадро-Диск" злоупотребило своим правом при рассмотрении спора в третейском суде; заключение предпринимателем третейского соглашения и рассмотрение спора в третейском суде производилось без участия временного управляющего ЗАО "Квадро-Эко"; третейским судом были нарушены принципы равенства участников гражданского оборота и законности при вынесении решения посредством применения мер ответственности без учета ее целей и правовой природы.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: суды не указали, какой именно принцип российского права был нарушен решением третейского суда; суды пересмотрели спор между сторонами с учетом норм законодательства о банкротстве, используя абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии "основополагающие принципы российского права".

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, 18.05.2006 в торговом пункте предпринимателя была произведена контрольная покупка аудиокассеты с записью произведений в исполнении Жасмин, составляющих альбом Жасмин "Да". Для рассмотрения заявления о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в третейском суде между ЗАО "Квадро-Диск" и предпринимателем было заключено третейское соглашение от 17.07.2006, в соответствии с которым стороны передали данный спор на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ПрофАудит".

Решением третейского суда от 26.07.2006 N 05/2006 с предпринимателя в пользу ЗАО "Квадро-Диск" взыскана компенсация в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 договора об уступке права требования от 31.07.2006 обязательство предпринимателя, возникшее на основании указанного решения, передано обществу.

Между тем, из материалов дела следует, что компенсация в размере 2 500 000 рублей присуждена за реализацию предпринимателем без разрешения правообладателя одной аудиокассеты в торговой точке. Обстоятельства систематической реализации контрафактной продукции третейским судом не исследовались.

Обстоятельства несоразмерности присужденной третейским судом компенсации рассматривались судом первой и кассационной инстанции. Обществом данный довод в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не оспаривается.

Кроме того, следует учесть, что сам факт нарушения смежных прав, установленный коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Омск" Балак A.M. 18.05.2006 в ходе контрольной покупки аудиокассеты, заключения третейского соглашения от 17.07.2006 о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, а также установление третейским судом нарушения предпринимателем исключительных прав ЗАО "Квадро-Диск" имели место после вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 06.05.2006 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с главой IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предприниматель обязан совершать сделки с учетом ограничений, связанных с введением процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего, который, в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 2 статьи 70 указанного закона, обязан проводить анализ финансового состояния должника с целью определения возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования перед кредиторами перспектив дела о несостоятельности с вытекающими правовыми и финансовыми последствиями.

Присужденная третейским судом компенсация в сумме 2 500 000 рублей напрямую влияет на выводы о финансовом состоянии предпринимателя, следовательно, информация о возможности отчуждения имущества во исполнение данных требований должна быть своевременно доведена до сведения временного управляющего, и, в дальнейшем, до кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Таким образом, рассмотрение третейским судом спора о выплате компенсации за нарушение смежных прав в процессе ведения процедуры банкротства и присуждение несоразмерной компенсации затрагивают вопрос, связанный с привлечением к ответственности лиц за нарушение авторских и смежных прав.

Принятие мер для розыска и наложения ареста на экземпляры произведений или фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также установление факта продажи контрафактной продукции и определения ответственности за деликт предоставлено суду или арбитражному суду Российской Федерации. В судебных заседаниях арбитражных судов Российской Федерации установлено, что данные требования публичного порядка соблюдены не были.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-773/2007 Арбитражного суда Омской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу N А46-773/2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш