Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 14120/07 Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета, кроме того, вопрос о неоплате обществом государственной пошлины при подаче искового заявления и ее взыскании с заявителя не затрагивал существа спора, предметом рассмотрения которого являлось признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 14120/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эксиоптторг" (юридический адрес: ул. Малыгина, 3, г. Москва, 129346; для корреспонденции: 1-й Басманный пер., 5/20, стр. 2, г. Москва, 107078; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-15361/07-13-132, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубежанский краситель" (пл. Химиков, 2, г. Рубежное, Луганская область, Украина, 93000; далее - ООО "Рубежанский краситель") о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 16.06.2006 по делу N АС N 314р/2005 (далее - иностранное арбитражное решение) о взыскании с общества "Эксиоптторг" 52 304,09 долларов США, составляющих 40 082,89 долларов США стоимости услуг по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, 9 342,04 долларов США пени за нарушение сроков оплаты готовой продукции, 26,76 долларов США командировочных расходов представителя ООО "Рубежанский краситель" и 2 852,4 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 заявленное ООО "Рубежанский краситель" требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом не заявлено обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение иностранного арбитражного решения; не установлено оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 36 Закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции определил, что неуплата ООО "Рубежанский краситель" государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не является, согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: ООО "Рубежанский краситель" не уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы; рассмотрение данного заявления не подтверждает факт понесения им судебных издержек; оставление указанного заявления без движения позволило бы обществу представить в суд доказательства рассмотрения Министерством юстиции Украины заявления общества о признании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.02.2007 по делу N 136/2005 на территории Украины.

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Рубежанский краситель" о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения взыскал с ответчика - общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 3 указанной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что вопрос о неоплате ООО "Рубежанский краситель" государственной пошлины при подаче искового заявления и ее взыскание с общества не затрагивал существа спора, предметом рассмотрения которого являлось признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения в соответствии с нормами главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15361/07-13-132 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-15361/07-13-132, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш