Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 08АП-8068/12

город Омск

26 октября 2012 г.

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8068/2012) общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" о признании сделок должника недействительными по делу N А46-13247/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - Кайзер Ю.В. по доверенности N 6 от 25.07.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова М.А. - лично (предъявлен паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова М.А. - Саманкова Е.А. по доверенности от 02.04.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "ФГ "РУСАНТОН" Хабаров М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" города Омска (далее - ООО "Арктур") о признании недействительными дополнительного соглашения от 23.09.2009 к договору услуг от 09.01.2007 N 16-01/113, заключенного между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Арктур" и дополнительного соглашения от 07.06.2010 N 2 к договору услуг от 09.01.2007 N 16-01/113, заключенного между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Арктур".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными дополнительное соглашение от 23.09.2009 и дополнительное соглашение от 07.06.2010 N 2 к договору услуг от 09.01.2007 N 16-01/113, заключенные между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Арктур", на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также применить последствия недействительности сделки.

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу N А46-13274/2010 дополнительное соглашение от 23.09.2009 к договору услуг N 16-01/113 от 09.01.2007, заключенное ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Арктур" признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Арктур" в пользу ООО "ФГ "РУСАНТОН" взыскано 7 502 688 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2010 к договору услуг N 16-01/113 от 09.01.2007, заключенное ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Арктур" признано недействительным; с ООО "Арктур" в пользу ООО "ФГ "РУСАНТОН" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Арктур" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арктур" указало следующие обстоятельства:

- у подателя жалобы отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок;

- на момент заключения сделок должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств;

- оспариваемые сделки были совершены ООО "Арктур" и ООО "ФГ "РУСАНТОН" в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- факт превышения стоимости услуг по оспариваемым сделкам по сравнению со стоимостью услуг по аналогичным сделкам конкурсным управляющим не доказан;

- результат по оспариваемым сделкам достигнут, в связи с чем ООО "Арктур" вправе было претендовать на оплату услуг по договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арктур" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Хабарова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Как следует из пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из названных норм права, объявление в судебном заседании перерыва является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства об объявлении перерыва ООО "Арктур" указало на необходимость подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего в части проведения мониторинга деятельности ООО "Арктур".

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для объявления перерыва в судебном заседании, так как указанные доводы конкурсного управляющего о проведении такого мониторинга доказательствами не подтверждены и заблаговременно для спорящей стороны не раскрыты, поэтому они в любом случае не могут быть учтены судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Необходимость в предоставлении возражений на эти доводы отсутствует.

При указанных обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Арктур" у суда апелляционной инстанции не имелось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Арктур", ООО "ФГ "РУСАНТОН", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу N А46-13247/2010.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной:

1) если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В то же время, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Сделки совершены 23.09.2009 и 07.06.2010, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 26.10.2010.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-14580/2008, согласно которому с должника взыскано в пользу Департамента имущественных отношений города Омска 726 178 612 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН".

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находятся в открытом доступе, то действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО "Арктур" могло получить информацию относительно неплатежеспособности ООО "ФГ "РУСАНТОН".

Согласно пункту 7 от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 20.04.2009 по делу N А46-14580/2008 Птицин Михаил Юрьевич являлся директором ООО "ФГ "РУСАНТОН", а также являлся единственным участником ООО "Арктур".

Из указанного следует, что ООО "Арктур" должно было знать при заключении оспариваемых дополнительных соглашений об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы подателя жалобы о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда по делу N А46-14580/2008 не опровергают факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, а, напротив, дополнительно подтверждают этот факт.

Как следует из определения о предоставлении рассрочки, основанием ходатайства должника о предоставлении рассрочки явились тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, имущества, от реализации которого возможно погасить задолженность.

Согласно определению от 12.05.2011 года несмотря на предоставление рассроченных платежей с даты начала их внесения (1.07.2010 года) так и не был оплачен должником по состоянию на дату включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Подлежат учету и обстоятельства нахождения заинтересованных лиц, участвовавших в заключении сделки по одному и тому же адресу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками также подтвержден.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем конкурсный управляющий вправе доказывать такую недобросовестность в целях недопущения удовлетворения требований недобросовестного контрагента в одной очередности с добросовестными кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае спорные сделки были направлены на необоснованное увеличение имущественных требований к должнику в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть установленная в соглашениях цена за оказанные услуги существенно выше рыночной.

В обоснование данного довода заявителем представлены постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ответ на запросы о стоимости юридических услуг, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" от 08.08.2012 исх. N 58.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу о существенном завышении цены по оспариваемым сделкам.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта существенного завышения услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по договору от 09.01.2007 N 16-01/113, подписанных между ООО "Арктур" и ООО "ФГ "Русантон" от 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010 (том 2 листы дела 58-60), постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ответа на запрос о стоимости юридических услуг, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" от 08.08.2012 исх. N 58 (том 2 листы дела 42-43, 73) следует, что аналогичные услуги оплачиваются в меньшем размере.

Довод представителя об отсутствии у него информации о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" оказываются аналогичные услуги, озвученный в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, судом отклоняется, так как отсутствие такой информации не освобождает представителя от предоставления доказательств, опровергающих сведения, указанные в письменном доказательстве.

Наличие такой деятельности у общества подтверждается содержанием данного ответа.

Кроме того, факт завышения стоимости услуг подтверждается также документами, составленными с участием самого ООО "Арктур" - актами оказанных услуг к основному договору N 16-01/113 от 9.01.2007 года, к которому также составлены и спорные дополнительные соглашения.

Из указанных актов от 29.01.2010 года, от 26.02.2010 года, от 31.03.2010 года видно, что стоимость услуг по представлению интересов должника в суде в соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2009 в действительности учитывалась в составе оплаты ежемесячно оказанных услуг в рамках самого договора в целом. Причем в этих актах помимо представительства в деле по иску к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 83 000 000 руб. (дело N А46-18739/2009 - предмет соглашения от 23.09.2009 года) имеется указание на представительство в ряде других арбитражных дел должника и иных услуг правового характера.

Вся стоимость по этим актам составила за три месяца 270 тысяч рублей против 7 502 688 руб. по дополнительному соглашению.

Таким образом, услуги фактически оказывались в рамках самого договора и, судя по актам, подлежали оплате в соответствии с этими актами, а дополнительная оплата в виде 10% от суммы иска была зафиксирована именно на основании дополнительного соглашения от 23.09.2009 года в отдельном акте об оказании услуг (том 1 лист дела 30) и не была увязана с фактом оказания этих услуг.

Более того, на протяжении всего рассмотрения спора, должник сам представлял свои интересы при рассмотрении вышеназванного арбитражного дела N А46-18739/2009 одновременно с работником ООО "Арктур".

В отношении второго соглашения, которое заключено 7.06.2010 года неравноценность встречного предоставления является очевидной из самих условий этого соглашения (том 1 лист дела 29).

Утвержденное судом мировое соглашение при его добровольном неисполнении исполняется принудительно специально созданными государственными органами.

Из самого соглашения даже не следует, что исполнителю поручалось оказывать какое-то содействие в работе со службой судебных приставов-исполнителей.

Напротив, в нем указано, что исполнителю поручается взыскать сумму долга с ОАО "МРСК Сибири", несмотря на наличие утвержденного судом мирового соглашения, зафиксировавшего денежные обязательства данного ответчика в пользу должника.

При этом сумма вознаграждения никак не увязана с объемом конкретных услуг исполнителя, а вновь фиксируется в размере 6% от суммы задолженности.

Более того, в деле имеются документы, что мировое соглашение вплоть до января 2011 года исполнялось ответчиком добровольно путем перечисления сумм на расчетный счет истца или по его поручению иным лицам (том 1 листы дела 105-124).

Затем исполнением вплоть до полного погашения долга (июль 2011 года) занималась служба судебных приставов (том 1 лист дела 129).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности всех условий для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в частности о том, что при наличии вреда и при наличии признаков неплатежеспособности цель причинения вреда предполагается.

Относительно доводов подателя жалобы о достижения результата оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие результата не является основанием для невозможности признания сделки должника недействительной.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если единоличный исполнительный орган одной стороны сделки действовал явно в ущерб данной стороны, а вторая сторона сделки воспользовалась этим, такая сделка является ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

По причинам, изложенным выше, следует констатировать, что руководитель должника при заключении спорных соглашений действовал явно в ущерб и самому должнику.

При этом согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации такого рода сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между руководством должника и ООО Арктур", либо осведомленности ООО "Арктур" о подобных действиях руководства должника.

Такая осведомленность также налицо по причинам, изложенным выше.

Неравноценность встречного предоставления является очевидной и контрагент по сделке не мог этого не осознавать.

Поэтому имеются необходимые признаки и для признания указанных соглашений ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Арктур" 7 502 688 руб.

В силу пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Специальные последствия признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве также предусмотрены указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом споре заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Арктур" 7 502 688 руб., перечисленных по дополнительному соглашению от 23.09.2009.

Учитывая, что доказательства перечисления должником денежных средств по дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2010 отсутствуют, о применении последствий недействительности по данной сделке конкурсным управляющим ООО "ФГ "РУСАНТОН" не заявлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку подобное последствие недействительности сделки - взыскание в пользу ООО "ФГ "РУСАНТОН" 7 502 688 руб., будет способствовать восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Хабарова М.А., суд первой инстанции принял законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" о признании сделок должника недействительными по делу N А46-13247/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8068/2012) общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова