Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 14175/07 В соответствии с договором в случае неуведомления хранителем поставщика о невозможности реализации товара в течение шести месяцев, хранитель обязан возместить поставщику стоимость товаров, не реализованных по вине хранителя, по ценам, действующим на момент выявления нереализованного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 14175/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТК Сектор Центр" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10627/06-СГЗ-13 по иску ООО "Торгово-коммерческая фирма "Хитон" к ЗАО "ТК Сектор Центр" о взыскании 242 974 рублей 27 копеек долга и 41 622 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2006 иск удовлетворен.

ЗАО "ТК Сектор Центр" в заявлении о пересмотре в порядке надзора названного решения полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель утверждает, что не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Суд дал ненадлежащую квалификацию договору, заключенному заявителем с ОАО "Хитон". Заявитель не был извещен об уступке обществом "Хитон" права требования обществу "Торгово-коммерческая фирма "Хитон". Товар, являющийся предметом настоящего спора, не подлежал реализации и хранению в связи с истечением срока годности. Ответчик выплатил ОАО "Хитон" в счет заключенного договора 66 521 рубль 48 копеек. Стоимость забракованного товара составила 39 101 рубль 82 копейки. Ответчик не получал ни от истца, ни от ОАО "Хитон" претензии, несмотря на то, что договор от 26.03.2004 N 3/4181 предусматривал претензионный порядок рассмотрения споров.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между ОАО "Хитон" (поставщиком) и ЗАО "ТК Сектор Центр" (хранителем) заключен договор от 26.04.2004 N 3/4181, по условиям которого поставщик передает, а хранитель принимает на хранение товары с правом распоряжения (реализации) по согласованной сторонами заявке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранитель обязан реализовывать переданные в соответствии с настоящим договором товары в течение шести календарных месяцев с момента передачи. В случае невозможности реализации товара в указанные сроки хранитель обязан извещать поставщика об истечении срока немедленно после выявления обстоятельств, препятствующих реализации товара, но не позднее, чем через пять календарных месяцев с момента передачи.

В силу пункта 6.3 договора в случае неуведомления хранителем поставщика о невозможности реализации товара в течение шести месяцев, хранитель обязан возместить поставщику стоимость товаров, не реализованных по вине хранителя, по ценам, действующим на момент выявления нереализованного товара.

По договору от 20.05.2006 ОАО "Хитон" уступило ООО "Торгово-коммерческая фирма "Хитон" право требования с ЗАО "ТК Сектор Центр" задолженности, возникшей в связи с поставкой лакокрасочной продукции по приказ-накладной от 28.04.2004 N 401435 и договору от 26.03.2004 N 3/4181 в сумме 242 974 рубля 27 копеек, а также штрафных санкций и исполнения иных обязательств, вытекающих из указанного договора.

ООО "ТКФ "Хитон" 26.05.2006 обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТК Сектор Центр" о взыскании 242 974 рублей 27 копеек, ссылаясь на пункт 4.1 договора от 26.03.2004 N 3/4181.

Определением от 30.05.2006 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 9 часов 10.07.2006.

Впоследствии рассмотрение дела трижды откладывалось в связи с неявкой ответчика и отсутствием от него отзыва.

Направляемые судом ответчику извещения о датах судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре:, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 27-28, а также по адресу из Единого государственного реестра юридических лиц, полученному из налогового органа по запросу суда: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, были возвращены отделением связи с пометками: "по данному адресу организация не значится".

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Учитывая, что суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ЗАО "ТК Сектор Центр" о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Рассматривая спор, суд квалифицировал договор от 26.03.2004 N 3/4181, как договор поставки с отсрочкой платежа, и удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 516, 395, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что решение суда является верным по существу, поскольку обществом "ТК Сектор Центр" нарушен пункт 4.1 договора от 26.03.2004 N 3/4181. Ответчиком не представлено доказательств реализации продукции, поступившей по приказ-накладной от 28.04.2004 N 401435, либо доказательства извещения поставщика о невозможности реализации этой продукции. Поэтому ответчик в силу пункта 6.3 договора обязан возместить стоимость нереализованного товара.

Доводы ЗАО "ТК "Сектор Центр" об оплате поставщику (ОАО "Хитон") за товар является несостоятельным, поскольку иск предъявлен по конкретной приказ-накладной от 28.04.2004 N 401435, а платежные поручения, представленные ответчиком, свидетельствуют об оплате товара по иным приказ-накладным.

Также отсутствуют доказательства уведомления поставщика в порядке и в срок, указанные в пункте 2.11 договора от 26.03.2004 N 3/4181, о ненадлежащем качестве продукции, поступившей по спорной приказ-накладной, отсутствуют доказательства возврата поставщику забракованной продукции.

Пункт 2.10 договора от 26.03.2004 N 3/4181 предусматривает приемку продукции в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Однако акт об обнаружении брака от 29.04.2004 составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Суд признал договор цессии от 20.05.2006 соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "ТК Сектор Центр" о неизвещении его об уступке права требования не может повлиять на существо принятого решения, поскольку ответчик не исполнил обязательство ни старому, ни новому кредитору.

Неверным является вывод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку договор от 26.03.2004 N 3/4181 такого условия не содержит.

Следует отметить, что заявитель ввел в заблуждение суд надзорной инстанции, указав что об оспариваемом решении от 21.11.2006 ему стало известно лишь 14.07.2007. В материалах дела имеется почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении обществом ЗАО "ТК Сектор Центр" решения по настоящему делу 20.12.2006.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10627/06-СГЗ-13 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова