Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-4882/12

г. Пермь

26 октября 2012 г.

Дело N А60-47490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от третьего лица: Сафина Д.Н., паспорт, доверенность N 5/4177Д от 09.10.2012;

истец, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А60-47490/2011

по иску ОАО "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)

к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228)

третье лицо: ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, суммы процентов,

установил:

Истец, ОАО "Бийскэнерго", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", о взыскании 5 309 790 руб. 43 коп., в том числе 4 897 860 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки N 941/04-ТЭС-ЭК от 10.09.2004, 411 930 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 4 897 860 руб., сумма процентов в размере 411 930 руб. 43 коп., 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара в рамках заключенного сторонами договора поставки N 941/04-ТЭС-ЭК от 10.09.2004, наличия оснований для применения положений ст.487 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" подана в порядке ст.42 АПК РФ апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указал заявитель, обжалуемое решение затрагивает и нарушает его права, поскольку он является конкурсным кредитором ответчика - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК". Рассмотрение иска судом без привлечения ОАО "АЛЬФА-БАНК" к участию в деле свидетельствует о наличии у заявителя права на обжалование принятого судом решения. Считает, что истцом не представлены доказательства осуществления предварительной оплаты подлежащего поставке товара. Так, истец ссылался на произведенную оплату посредством передачи векселя. В нарушение требований закона, оригинал векселя в суд не представлялся, и не исследовался. Представленное истцом платежное поручение также не является доказательством оплаты, поскольку судом не исследовались выписки о движении денежных средств по счету истца. При этом суд должен был установить, являются ли заявленные требования текущими.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А60-47490/2011 апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу N А60-47490/2011 возвращена заявителю в порядке п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года отменено. Дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 суд на основании п.4 ч.4. ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АЛЬФА-БАНК", дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела 10.09.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N 941/04-ТЭС-ЭК поставки продукции производственно-технического назначения.

Пунктом 1.1 договора стороны закрепили предмет договора, а именно: ответчик обязуется произвести поставку стопорного клапана и среднего подшипника для турбины ПТ -65/75-130/13, ст. N 3 Бийского ТЭЦ -1, а истец обязуется принять и оплатить поименованную продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата за поставленную продукцию, в соответствии с п.2.2 договора, производится перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, векселями или зачетом взаимных требований, по следующему графику:

-1 897 860 руб., с учетом НДС - зачетом взаимных требований при заключении настоящего договора;

-3 000 000 руб., с учетом НДС -в срок до 01.03.2005 года;

-5 102 140 руб. с учетом НДС -по извещению о готовности к отгрузке.

Истец в рамках исполнения договора произвел предоплату подлежащего поставки товара векселем N ВН 0393429 от 14.09.2004 на сумму 1 897 860 руб. и платежным поручением N 4399 от 28.07.2005 на сумму 3 000 000 руб., всего на сумму 4 897 860 руб.

Оставшаяся сумма оплаты за поставляемую продукцию в размере 5 102 140, 009 руб. должна быть уплачена по извещении о готовности к отгрузке.

В последующем 19.01.2010 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, в рамках которого срок поставки продукции продлевается до октября 2010 года.

03.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору N 941/04-ТЭС-ЭК поставки продукции производственно-технического назначения от 10.09.2004, перечисленной ответчику до даты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

Согласно ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п.3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Указанное разъяснение применимо к рассматриваемому случаю, так как предварительная оплата подлежащего поставке товара произведена истцом до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (определение суда от 24.09.2010).

Предъявив такое требование, истец, тем самым, указал на отсутствие дальнейшего интереса к исполнению упомянутого выше договора.

При таких обстоятельствах задолженность, заявленная ко взысканию истцом, не является текущей.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Согласно п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ОАО "Бийскэнерго" подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, так же как и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.148, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу N А60-47490/2011 отменить.

Исковое заявление ОАО "Бийскэнерго" к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" о взыскании 5 309 790 руб. 43 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 49888 от 08.11.2011.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 108 от 26.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова