Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 14196/07 Доводы заявителя о его неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку судебные извещения были возвращены почтовым отделением связи по причине выбытия организации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 14196/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А40-62933/06-22-470 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Авиаэкспресскруиз" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз") к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Евразия" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Евразия") и закрытому акционерному обществу "Транспортная Клиринговая Палата" (далее - ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата") о взыскании солидарно с ответчиков 14 677 133 рубля 09 копеек задолженности, а также 4 935 873 рубля 60 копеек задолженности со второго ответчика по стандартному договору от 20.10.2000 N Е6-ОПР-2000 и трехстороннему соглашению к стандартным договорам от 05.09.2003 N 0487/03; пени за нарушение сроков и полноты перечисления денежных средств в сумме 1 942 883 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 777 287 рублей.

Суд установил:

до принятия судом решения истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать со второго ответчика задолженность по перечислению выручки за регулярные рейсы "Е6" в сумме 7 424 340 рублей 40 копеек по стандартному договору, долга чартерные рейсы в сумме 12 188 676 рублей 20 копеек по соглашению к нему от 05.09.2003, пени за нарушение сроков и полноты перечисления денежных средств по стандартному договору от 20.10.2000 за регулярные рейсы в сумме 2 661 907 рублей 34 копейки, а также о взыскании солидарно с ответчиков 4 189 518 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за чартерные рейсы вследствие удержания денежных средств за чартерные рейсы "Е6", выполненные в период с 07.09.2003 по 25.10.2003.

ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" подала встречный иск к ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" о взыскании 127 248 рублей 23 копеек выручки, 295 рублей задолженности по оплате услуг и 36 205 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" взыскано 13 038 000 рублей задолженности и 4 007 368 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В иске к первому ответчику отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение отменено, в удовлетворении основного иска отказано.

По встречному иску о взыскании 36 205 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Встречные требования о взыскании с истца 89 530 рублей задолженности удовлетворены. В остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2007 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, истец заключил с ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" договор от 20.10.2000 N EG-OПP-2000 на организацию продажи билетов и расчетов за авиаперевозки.

Также истец заключил договор от 01.09.2003 с ЗАО "Авиакомпания "Евразия" на организацию эксплуатации авиалиний и договор от 05.09.2003 на оказание агентских услуг по поиску клиентов на авиаперевозки, заключение соответствующих сделок и получение выручки.

Между ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" и ответчиками было подписано соглашение от 05.09.2003, согласно которому ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" поручалось вести учет денежных средств истца, поступающих за выполненные авиаперевозки по дополнительным рейсам.

В результате исполнения обязательств по указанным сделкам, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом, которая является предметом настоящего спора.

Исследовав взаимоотношения сторон по заключенным договорам и дав им соответствующую оценку, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют основания на получение заявленной к взысканию задолженности, а требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции ошибки в оценке обстоятельств спора и в применении действующего законодательства, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Обжалуя судебные акты в надзорной инстанции, истец указал на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении надлежащим образом ЗАО "Авиакомпания "Евразия" о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако проверка материалов дела показала, что ЗАО "Авиакомпания "Евразия", расположенное по адресу: Москва, Щетининский переулок, дом 4, по указанному адресу не значится.

Данное обстоятельство было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определения и телеграмма которых были возвращены почтовым отделением связи по причине выбытия организации.

Согласно пункту 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам под расписку.

Заявитель не представил доказательств того, что первому ответчику была доставлена или вручена кассационная жалоба по последнему известному адресу.

Таким образом, довод заявителя об ущемлении прав стороны по делу в связи его неизвещением, в данном случае не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62933/06-22-470 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова