Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-1136/12

г. Пермь

N 17АП-1136/2012-ГК

25 октября 2012 г.

Дело N А50П-811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир": не явились,

от ответчика - ООО "Север": не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Сивинскому району: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Север", на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50П-811/2011

по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (ОГРН 1041802507955, ИНН 1818005956)

к ООО "Север" (ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589)

о взыскании излишне перечисленной предоплаты по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Сивинскому району,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании 903 690 руб. излишне перечисленной предоплаты по договору поставки от 27.07.2010, 390 050 руб. убытков, 60 679 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2011 с ООО "Север" в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" взыскано 903 690 руб. задолженности, 60 679 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Север" в доход федерального бюджета взыскано 18 900 руб. госпошлины. С ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" в доход федерального бюджета взыскано 7 644 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решением суда от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003660277 на принудительное исполнение решения суда.

ООО "Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.12.2011 по делу N А50П-811/2011 на 24 ежемесячных платежа, двадцать три из которых по 40 000 руб., один 44 369,02 руб.

Определением от 10.08.2012 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда от 21.12.2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал, что наличие текущих обязательств по выплате заработной платы, уплаты ежемесячных налоговых платежей, выплат по кредитному и лизинговым договорам не позволяет ответчику исполнить решение суда единовременно в полном объеме. Справку от 19.07.2012 о полученной выручке необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами приходно-расходных обязательств ответчика. Суд не оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование требования о рассрочке исполнения судебного акта. Размер ежемесячной суммы для рассрочки исполнения решения суда рассчитан ответчиком исходя из доходов и расходов ответчика на момент рассмотрения заявления, а также обязательств ответчика перед ООО "Соколовское", ООО "Мазунинское".

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

ООО "Север" в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на то, что взысканная решением арбитражного суда сумма задолженности не может быть погашена им единовременно в связи с наличием текущих обязательств по выплате заработной платы, уплаты ежемесячных налоговых платежей, выплат по кредитному и лизинговым договорам и отсутствием финансовых средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Доводы ответчика о том, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность единовременного взыскания суммы задолженности, а также о том, что единовременное исполнение решения суда не позволит своевременно осуществить выплату зарплаты и обязательных платежей, подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе отсутствие достаточных денежных средств на счетах, либо наличие у должника кредитных обязательств, так же как и обязательств по уплате обязательных платежей не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств тяжелого финансового положения должника, обоснования периода рассрочки, предоставление ему такой рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение законных прав взыскателя.

Довод ответчика о том, что размер ежемесячной суммы для рассрочки исполнения решения суда рассчитан ответчиком исходя из доходов и расходов ответчика на момент рассмотрения заявления, а также обязательств ответчика перед ООО "Соколовское", ООО "Мазунинское", является несостоятельным, поскольку в материалах дела какого-либо мотивированного расчета рассрочки задолженности не имеется.

Более того, доводы ООО "Север" о невозможности единовременного исполнения судебного акта, не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности общества самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Принимая во внимание, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (контрагентами, взыскателями по исполнительному производству), наличие задолженности по обязательным платежам не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель в суде первой инстанции не доказал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе справку от 19.07.2012 о полученной выручке, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 10.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50П-811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова