Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 04АП-4588/12

г. Чита

25 октября 2012 г.

Дело N А19-12728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года, принятое по делу N А19-12728/2012 по заявлению Открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области, о признании недействительным решения от 19.03.2012 г. N 09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012 г. N 26-16/15764 об изменении решения налогового органа,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Верхнеленский" (ИНН 3818021045, ОГРН 1063800023572, далее - заявитель, банк, ВЛБАНК (ОАО), общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2012 г. N 09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012 г. N 26-16/15764 об изменении решения налогового органа.

Решением от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что такое процессуальное действие, как возврат банком налоговому органу решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не соответствует Налоговому кодексу РФ и действующему законодательству РФ. Банк был не вправе возвращать налоговому органу решения от 28.11.11г. N N 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин", а также открывать 19.12.11г. новый расчетный счет МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин". Данные действия ОАО Банк "Верхнеленский" являются неправомерными и противоречат Налоговому кодексу РФ. Кроме того, проверив соблюдение налоговым органом порядка вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных процедурных нарушений, которые являлись бы основанием для отмены решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 06.08.2012 по делу N А19-12728/2012, признать недействительным решение от 19.03.2012 N 09-08/02629 о привлечении к ответственности законодательства о налогах и сборах в редакции решения от 28.04.2012 N 26-16/15764 об изменении решения налогового органа. Полагает, что на момент направления решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика МИФНС России N 3 по Иркутской области обладала информацией, что расчетный счет N40702810400010001471 закрыт 28.11.2011. 09.12.2011 ВЛБАНК (ОАО) получены решения NN 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517. 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин". В тот же день (09.12.2011) данные решения были направлены Банком в адрес МИФНС России N3 по Иркутской области обратно, что подтверждается отметкой Банка на оборотной стороне решений "Возврат без исполнения, в связи с закрытием счета", т.е. решений NN 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин" в наличии у ВЛБАНК (ОАО) не было. 19.12.2011 МУП "Тепловодоканал П.Кропоткин" с заявлением об открытии расчетного счета, у ВЛБАНК (ОАО) в наличии решений NN 4511. 4512. 4513. 4514. 4515. 4516. 4517. 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не было. В силу ст. 846 ГК РФ ВЛБАНК (ОАО) не вправе был отказать обратившемуся к нему клиенту от заключения договора банковского счета. Ни Налоговым кодексом РФ, ни законодательством о банках и банковской деятельности РФ не предусмотрен порядок действия Банков при получении решений налогового органа, когда счет клиента закрыт. Таким образом, судом не рассмотрены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие вины в действиях ВЛБАНК (ОАО) при открытии счета МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин". Кроме того, банк указывает на наличие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банком были получены решения о приостановлении операций по счетам общества, и их возврат банком обратно в налоговый орган законом не предусмотрен. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом нарушена не была, а составление акта с нарушением установленного срока не привело к нарушению прав общества, так как возможность подать возражения на акт у банка имелась.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2012 г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Несмотря на то, что именно общество ходатайствовало о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, оно своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия налогового органа.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество Банк "Верхнеленский" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063800023572, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2012 г. (т.1 л.д.44).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по заявлению МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин" 28.11.2011 г. банком был закрыт расчетный счет МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин" (т.1 л.д.47).

28.11.2011 г. банк направил по электронным каналам связи в налоговый орган сообщение о закрытии счета МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин". В этот же день налоговым органом получено сообщение банка о закрытии счета МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин", что подтверждается квитанцией о принятии налоговым органом электронного сообщения банка (т.1 л.д.48-51).

Налоговый орган 28.11.2011 г. принял решения N N 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин" (т.1 л.д.22-37, далее - решения о приостановлении операций по счетам). Данные решения были направлены налоговым органом в ОАО Банк "Верхнеленский" только 01.12.2011 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.38,41).

09.12.2011 г. банк получил решения о приостановлении операций по счетам (т.1 л.д.38). В тот же день (09.12.11г.) данные решения были направлены банком обратно в адрес налогового органа, что подтверждается отметкой Банка на оборотной стороне данных решений о возврате без исполнения в связи с закрытием счета 28.11.2011 г.

На основании заявления МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин" от 19.12.2011 г. об открытии расчетного счета банком 19.12.2011 г. был открыт расчетный счет МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин", что следует из сообщения об открытии счета от 22.12.2011 г. (т.1 л.д.110).

Налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 03.02.2012 г. N 09-08/01119 (т.1 л.д.20-21, далее - акт).

Актом было предложено привлечь Банк к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.. за открытие счета при наличии у Банка решения о приостановлении операций по счетам. Акт был получен управляющим 03.02.2012 г. с 9 приложениями на 17 листах.

Письмом от 08.02.2012 г. N 09-08/01269 (т.1 л.д.40), полученным банком 24.02.2012 г., банк был приглашен на вынесение решения о привлечении к ответственности на 19.03.2012 г. к 14.00 часам.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом в отсутствие представителя банка начальником налогового органа было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 19.03.2012 г. N 09-08/02629 (т.1 л.д.17-19, 81-83, далее - решение).

Решением налогового органа банк был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.. Решение вручено управляющему 22 марта 2012 года.

Не согласившись c решением налогового органа, банк подал в УФНС России по Иркутской области жалобу. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 28.04.2012 г. N 26-16/15764 "Об изменении решения налогового органа" (т.1 л.д.14-16, 78-80, далее - решение управления).

Решением управления применены смягчающие ответственность обстоятельства, в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа "20000руб." заменена суммой "10000руб.", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, что налоговым органом была существенно нарушена процедура принятия решения, что является основанием для признания его недействительным.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Оценивая данные доводы банка, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подп.15 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п.2 ст.22 НК РФ, права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно п.2 ст.101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

В силу п.4 ст.101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В соответствии с п.5 ст.101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 ст.101.4 НК РФ предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Согласно п.7 ст.101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ. Если документы (информация) были представлены лицом, привлекаемым к ответственности, в налоговый орган с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков, то полученные документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ:

о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 9 ст.101.4 предусмотрено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Согласно п.12 ст.101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес Банка было направлено уведомление от 20.01.2012 г. N 09-08/00542 (т.1 л.д.71) о вызове налогоплательщика для составления акта, согласно которому Банк приглашался на 03.02.12г. на 14 час.30 мин. в Межрайонную ИФНС России N 3 по Иркутской области для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении, предусмотренном п.1 ст.132 НК РФ. Согласно почтовому уведомлению N 46031103 письмо N 09-08/00542 было получено водителем Банка Ероховец 06.02.12г., что подтверждается его подписью на уведомлении (т.1 л.д.72).

Налоговым органом 03.02.12г. акт, экземпляр акта с 9 приложениями на 17 листах получил 03.02.12г. управляющий ДО "Витим" ВЛБАНК (ОАО) М.В. Горбач, что подтверждается его подписью на акте (т.1 л.д.21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акт был составлен налоговым органом с нарушением установленных сроков, вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение само по себе не является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Суд первой инстанции проверил, нарушило ли это права и законные интересы банка, и пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в адрес Банка направлено уведомление от 06.02.12 N 09-08/01205, согласно которому инспекция пришла к выводу о нецелесообразности привлечения ОАО Банк "Верхнеленский" к налоговой ответственности связи с отсутствием налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ. Также в письме указано, что уведомление о вызове налогоплательщика от 20.01.12г. N 09-08/00542 считать недействительным (т.1 л.д.65). Уведомление от 06.02.12 N 09-08/01205 получено 06.02.12г. представителем Банка по доверенности М.В. Горбач, что подтверждается его подписью на письме.

Далее, налоговым органом в адрес Банка 08.02.12г. направлено уведомление от 07.02.12г. N 09-08/01253 (т.1 л.д.66), согласно которому Банку разъяснено, что в силу п.4 ст.76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Также указано, что в соответствии с п.9 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации банк не вправе открывать этой организации новые счета. В силу п.5 ст.76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения и до отмены этого решения налоговым органом. В связи с этим, банк не вправе был возвращать в адрес налогового органа решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до его полной отмены налоговым органом. Учитывая это, инспекция направила вместе с уведомлением от 07.02.12г. N 09-08/01253 в адрес Банка акт и указала в уведомлении от 07.02.12г. N 09-08/01253, что письмо от 06.02.12г. N 09-08/01205 следует считать недействительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт получения банком письма от 07.02.12г. N 09-08/01253 подтверждается копиями почтового идентификатора N 66690147010480, списка почтовых отправлений от 08.02.12г. о направлении в адрес Банка письма от 07.02.12г. N 09-08/01253 (т.1 л.д.127). Согласно почтовому идентификатору N 66690147010480, Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области 08.02.12г. в адрес Банка было направлено заказное письмо с простым уведомлением, которое было вручено адресату 16.02.12г. Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового уведомления N 47010480, согласно которому водитель Банка Ероховец получил 20.02.12г. письмо N 09-08/01253, что подтверждается его подписью на уведомлении N 47010480 (т.1 л.д.70).

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение 10 дней со дня получения Банком акта от 03.02.12г. N 09-08/01119, заявитель имел реальную возможность представить в налоговый орган свои письменные возражения на акт. Поскольку почтовым уведомлением N 47010480 подтверждается, что Банк получил уведомление от 07.02.12г. N 09-08/01253 вместе с актом от 03.02.12г. N 09-08/01119 20.02.12г., следовательно, в силу п.5 ст.101.4 Налогового кодекса РФ Банк должен был в срок до 03.03.2012 г. представить в налоговый орган свои возражения на акт.

Налоговым органом 08.02.12г. в адрес Банка направлено приглашение N 09-08/01269 на вынесение решения, согласно которому ОАО Банк "Верхнеленский" приглашалось на 19.03.12г. к 14 час.00 мин. на вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.40). Согласно почтовому уведомлению N 47012002, письмо N 09-08/01269 получено водителем Банка Ероховец 24.02.12г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (т.1 л.д.64). Кроме того, банком в материалы дела представлена копия данного письма с отметкой о получении его 24.02.2012 г. (т.1 л.д.40).

Исходя из того, что на каждом из почтовых уведомлений, которыми подтверждается вручение Банку писем от 06.02.12г. N 09-08/01205, от 07.02.12г. N 09-08/01253, от 08.02.12г. N 09-08/01269, указан номер соответствующего письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность идентифицировать факт и дату направления каждого из писем в адрес Банка имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить, когда и кем проставлены номера писем, а почтовое уведомление не остается у получателя писем и направляется обратно в адрес отправителя, отклоняются, поскольку факт получения корреспонденции банком не оспаривается, а доказательств того, что банком была получена какая-либо иная корреспонденция от налогового органа по данным почтовым уведомлениям, в материалах дела не имеется. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в данных доказательствах, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ банком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом Заявителю было обеспечено право участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, а письмо от 08.02.12гN 09-08/01269 следует расценивать как уведомление о приглашении Банка в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки.

Довод Заявителя о том, что Банк был введен в заблуждение и не знал, что 19.03.12г. будет рассматриваться акт N 09-08/01269, правильно отклонен судом первой инстанции, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства (направление инспекцией в адрес банка письма от 07.02.12г. N 09-08/01253 вместе с актом от 03.02.12г., получение данного письма Банком 20.02.12г., получение 24.02.12г. Банком уведомления от 08.02.12г. N 09-08/01269, которым банк приглашался 19.03.12г. на вынесение решения), свидетельствуют о том, что Банку было предоставлено время для подготовки возражений на акт от 03.02.12г. и Банк знал, что 19.03.12г. в 14 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области будет рассматриваться акт N 09-08/01269 и по результатам его рассмотрения будет принято решение.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает таких нарушений со стороны налогового органа, которые бы привели к существенному нарушению прав банка. Акт был составлен с пропуском установленного срока, однако, у банка имелась возможность представить свои возражения. О рассмотрении акта банк был извещен надлежащим образом, то есть ему была обеспечена возможность явиться и дать свои пояснения, однако, банк своими правами не воспользовался.

Рассматривая дело по существу привлечения к ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.846 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ч.4 ст.859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.4 ст.76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 9 ст.76 НК РФ установлено, что при наличии решения банк не вправе открывать этой организации новые счета.

В силу п.5 ст.76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения и до отмены решения и до отмены этого решения налоговым органом.

В соответствии с п.12 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса РФ, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Из анализа данных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что закрытие банком счета, в отношении которого принято решение, не относится к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. Таким образом, банк не может открыть новый расчетный счет налогоплательщику при наличии в банке решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, даже если на момент поступления данного решения в банк счет был закрыт на основании заявления налогоплательщика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что возврат банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и о взыскании налоговых платежей Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Следовательно, банк не вправе возвращать в адрес налогового органа решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до его полной отмены самим налоговым органом.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что банк не имел права отказывать в открытии счета, ни Налоговым кодексом РФ, ни законодательством о банках и банковской деятельности РФ не предусмотрен порядок действия Банков при получении решений налогового органа, когда счет клиента закрыт. Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие вины в действиях ВЛБАНК (ОАО) при открытии счета МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин".

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по вышеуказанным мотивам, а также в связи со следующим.

Действительно, согласно п.12 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета.

Вместе с тем, указание на наличие решения о приостановлении операций в банке означает, что полученное банком решение должно оставаться в банке и приниматься им во внимание при поступлении заявлений об открытии нового счета. Иной подход, по мнению апелляционного суда, создает условия для злоупотребления правами недобросовестными налогоплательщиками. Как следует из материалов дела, закрытый 28.11.2011 г. банком счет был открыт 21.11.2011 г. (т.1 л.д.49), то есть просуществовал всего одну неделю, при этом, с учетом процедур извещения банком об открытии счета, принятия решений о приостановлении операций по счету, направления таких решений банку, налоговый орган фактически лишается возможности обратить взыскание на денежные средства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что решения от 28.11.11г. N N 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин" налоговым органом не отменялись.

Поскольку такое процессуальное действие, как возврат банком налоговому органу решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не соответствует Налоговому кодексу РФ и действующему законодательству РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк был не вправе возвращать налоговому органу решения от 28.11.11г. N N 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин", а также открывать 19.12.11г. новый расчетный счет МУП "Тепловодоканал п.Кропоткин". Данные действия ОАО Банк "Верхнеленский" являются неправомерными и противоречат Налоговому кодексу РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина ОАО Банк "Верхнеленский" в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.132 НК РФ, установлена налоговым органом. В акте от 03.02.12г. N 09-08/01119 и в решении от 19.03.12г. N 09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах установлены и изложены все элементы налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ. Банк правомерно привлечен Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области на основании решения от 19.03.12г. N 09-08/02629 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10000руб. с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.12г. N 26-16/15764.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года по делу N А19-12728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко